Дело № 1-148/2017 (11702330010033424)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Котельнич 30 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично, 

при секретаре Агапитовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В., 

потерпевшей А.И., 

ее представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут водитель ФИО1, имеющий водительский стаж управления автомобилем с 1983 года, знающий Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 

<

№> и двигался по проезжей части ул. Советская г. Котельнича Кировской области в направлении от ул. Садовая к ул. Кирова г. Котельнича Кировской области.

Двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении по проезжей части ул. Советская г. Котельнич Кировской области, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенной на проезжей части в районе дома по адресу: 

<

...>, действуя по неосторожности, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности в том, что по нерегулируемому пешеходному переходу могут осуществлять движение пешеходы, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода Я., вступившую на проезжую часть ул. Советская г. Котельнича Кировской области и переходившую её по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления его движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, водитель ФИО1, вовремя не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Я., переходившей проезжую часть ул. Советская г. Котельнича Кировской области по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд управляемым автомобилем.

В результате нарушения требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу Я. причинены повреждения:

- 

<

...> - повреждения по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти;

- 

<

...> - повреждения по степени тяжести относятся к не причинившим вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть Я., 

<

дд.мм.гггг> года рождения наступила 03.05.2017 в 19 часов 00 минут в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в результате 

<

...>, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти Я., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1.

При нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление вследствие нарушения им Правил дорожного движения последствий, выразившихся в причинении смерти Я.. 

В ходе судебного заседания потерпевшая А.И. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как она примирилась с ФИО1, тот принес ей извинения, которые ей были приняты, загладил причиненный моральный вред денежной компенсацией в размере 

<

...> рублей, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет. 

Представитель потерпевшей – Коновалов, обвиняемый ФИО1 и его защитник Черемисинов, также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела, считая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать принципу справедливости и исправлению подсудимого. 

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей: принес ей извинения, которые та приняла, загладил причиненный ей моральный вред путем денежной компенсации в размере 

<

...> рублей, полностью признал свою вину в преступлении и раскаялся в содеянном, заявил, что принял меры по предотвращению возможного нарушения Правил дорожного движения в будущем – отказался от управления транспортными средствами с учетом возраста и состояния здоровья. Учитывает суд и личность ФИО1, 

<

...>. 

Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного заседания не заявлялся. Согласно представленному в судебном заседании мировому соглашению от 30.10.2017, подтвержденному потерпевшей, выплаченная ей ФИО1 денежная компенсация причиненного преступлением вреда достаточна и в полной мере покрывает моральный вред, потерпевшая отказывается от предъявлений в дальнейшем требований к ФИО1.

Данных о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении обвиняемого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Доводы государственного обвинителя о несоответствии принципов справедливости и невозможности прекращения уголовного дела, суд считает необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. 

2. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья П. В. Колотовкин