12-92/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 20.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00ч. он двигался на своем автомобиле Хундай Генезис за гос.номером 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>В по 

<

адрес> со стороны OA «Россельхозбанка» в направлении магазина «Радуга» со скоростью около 30 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Рено Каптюр на расстоянии 8-10 метров. Автомобиль Рено Каптюр резко остановился посередине автодороги, однако, он принял меры к экстренному торможению, но автомобиль полностью остановить не удалось из-за гололеда на дорожном полотне, в результате он совершил столкновение с Рено Каптюр. Считает, что им не были нарушены п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку впереди движущийся транспорт резко остановился и уже стоял, а он двигался с разрешенным скоростным режимом. Кроме того, считает, что причиной ДТП мог стать гололед на данном участке дороге, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2019г. и предписанием № от 04.03.2019г. согласно которых по 

<

адрес> на проезжей части дороги имеется снежный накат, а также на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в районе имеется снег и скользкости. Также считает, что ДТП произошло не по его вине, автомобиль под управление 

<

данные изъяты> должен был повернуть направо с правой полосы движения, дорога позволяла это сделать, а 

<

данные изъяты> остановила автомобиль находясь на его пути, не включив поворотный указатель и не было видно, что у нее загорелись красные «стоп-огни», в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласилась, считает, что в данном ДТП виновен ФИО1, поскольку он не соблюдал необходимую дистанцию между их автомобилями, в результате произошло столкновение.

Выслушав ФИО1, изучив материал об административном правонарушении, а также оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО2 от 01.03.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 1500 рублей, за то, что 01.03.2019 года в 15 час 30 мин в 

<

адрес>, около 

<

адрес>В управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил ДТП.

Постановлением Баймакского районного суда РБ от 28.03.2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ возвращено в ОГИБДД ОМВД по России по Баймакскому району на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 20.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием, что в действиях ФИО1 нарушены п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1, не содержится состава вмененного административного правонарушения.

Выводы начальника ОГИБДД о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались начальником ОГИБДД и получили надлежащую оценку в постановлении от 20.05.2019. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Обжалуемое ФИО1 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 20.05.2019г подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО5 20.05.2019 года изменить путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Зайдуллин А.Г.