Судья Капустина А.Д. Дело № 22 - 253 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 января 2021 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Полянской А.М., 

с участием прокурора Кривошеева С.И., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Скоп И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т.е. до 16 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Скоп И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2020 по сообщению о краже имущества, принадлежащего Т., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23.12.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.12.2020 следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2020 ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т.е. до 16.02.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 сам сообщил участковому о совершенном им преступлении, в результате чего похищенное было возращено владельцу. Указывает, что ФИО1 от следствия не скрывался, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. В связи с чем вывод суда о том, что он сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей необоснован. Также считает необоснованным указание суда на то, что ФИО1 использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, поскольку доказательств того, что последний зарабатывает на жизнь нелегальной деятельностью, либо постоянно живет на доходы от совершения преступлений, следствием не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 работает на свинокомплексе. Считает, что наличие у обвиняемого непогашенной судимости за преступление, наказание по которому он отбыл в полном объеме, не дает оснований предрешать его виновность в другом преступлении. Обращает внимание, что судом не указано причин невозможности применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, длительное время проживает с родителями по месту регистрации в г. Томске, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. полагает необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена. При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о виновности не предрешался. 

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. 

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства установлены и приведены в постановлении. В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал состояние здоровья и личность ФИО1, который, несмотря на наличие малолетнего ребенка, а также регистрации и местожительства на территории г. Томска, обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора, тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, что также следует из текста постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии у ФИО1 какого-либо легального источника дохода суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а, следовательно не влечет вмешательство в решение суда первой инстанции с учетом иных обстоятельств имеющихся в деле.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

То, что, ФИО1 от следствия не скрывался, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, на иждивении имеет ребенка, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске в данном случае, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, не являются.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.