Дело № 2-2663/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Тойота, государственный регистрационный номер №, страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис серии №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП «ФИО4.» стоимость ремонта автомашины истца составила 695265 руб. Величина УТС – 51623 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 746888 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 746888 руб., неустойку в размере 746888 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила (уточнила) исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 746888 руб., неустойку в размере 82175,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18488,04 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями. Вместе с тем, ответчик просит снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, что подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д.10-11). Данная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис серии №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. около 

<

адрес> произошло ДТП—столкновение автомобиля истца с автомобилем ГАЗ-172462, госномер №, в результате чего автомобили получили технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, признана истец, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.92).

При обращении истца к ответчику страховое возмещение выплачено не было по причине, что ФИО3 не была вписана в полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. 

В связи с этим истец обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца составила 695265 руб. Величина УТС – 51623 руб. (л.д.31, 72).

Принимая решение по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Учитывая, что ДТП произошло в период действия полиса добровольного страхования транспортного средства, одним из рисков по которому является «Ущерб», суд приходит к выводу, что бремя возмещения причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика. 

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования форма страхового возмещения предусмотрена только как направление на ремонт, однако, направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу выдано не было. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

При изложенных данных суд считает, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору КАСКО истец вправе требовать с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в соответствии с произведенной оценкой ущерба. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, в рамках настоящего дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «АвтоТех». Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения ФИО5 все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ИП «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, за исключением повреждения радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом амортизационного износа в размере 729298,51 руб., без учета износа—761302,20 руб. Величина УТС составила 46297 руб. (л.д.180).

В исследовательской (описательной) части заключения, а также в синтезирующей части эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанным выводам. 

Так из названного заключения следует, что повреждения радиатора кондиционера локализованы в нижней левой части в виде точечных замятий охлаждающих стенок и осушителя кондиционера, что без образования глубоких разрушений сопряженных деталей невозможно с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах (л.д.169). С учетом исключенных повреждений экспертом произведены последующие расчеты стоимости ремонта и величины УТС. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. 

Исходя из установленных обстоятельств, не выходя за рамки заявленных требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 746888 руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 695265 руб. и УТС в размере 51623 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Кроме того, В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) и квитанциями об оплате страховой премии, размер страховой премии по договору страхования составил 82175,80 руб. (л.д.15, 16). Таким образом, исходя из размера страховой премии, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 82175,80 руб. (размер страховой премии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 40000 рублей по каждому из этих заявленных истцом требований. 

В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку штрафные санкции урегулированы выше названной специальной нормой, а удовлетворение этого требования приведет к двойной мере ответственности. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения не зависимо от размера ущерба, а взыскание возмещения в денежном выражении обусловлено отказом ответчика в направлении поврежденной автомашины истца на ремонт на СТОА.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ИП «ФИО4.» в размере 6000 руб. (л.д.199-200), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца, опровергнув доводы ответчика. 

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ПАО «СК «Росгосстрах», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения экспертизы, в размере 15000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.152), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 11368,88 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 746888 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.