Дело № 2-7402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице пользователя авторизированной под именем «Танюшка Боброва-Комарова» - короткое имя используемое в социальной сети, по адресу: ... в разделе «Стена». 

<

 дата >г. в ... по местному времени (Уфимское время) сделала запись и опубликовала ее указав сведения, которые носят порочащий истца характер, а также не соответствуют действительности, разместив при этом изображение истца на своей странице без его согласия. Факт распространения ответчиком порочащих истца и несоответствующих действительности сведений установлен Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, составленным 

<

 дата >. нотариусом нотариального округа ..., ФИО8 Порочащими и не соответствующими действительности являются следующие сведения, размещенные ответчиком на своей странице «ВКонтакте» рядом с фотографией истца:

- «Такому человеку не место в медицине»;

- «ВЫМОГАТЕЛЬ ДЕНЕГ и человек злоупотребляющий должностными обязанностями!!!»;

- «начал говорить, что лейкопластыря в больнице нет, но у него чисто случайно в сумке лежит и он может его мне продать»;

- «он сказал от ... и что он только в Черниковке продается»;

- «он сказал деньги в коридоре не давать»;

- «он увидев ВСЕГО ... говорит, ты че думаешь я так дешево стою, я меньше ... не беру»;

- «я тебе могу банкомат показать»;

- «отмазывают его»;

- «Обидно что наших детей лечат такие ВРАЧИ!!!». 

ФИО5 указывает, что данные не соответствующие действительности сведения были донесены ответчиком до руководства истца, в связи с чем он испытал глубочайший стресс. На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения (информацию), распространенные (опубликованные) ответчиком – ФИО3 посредством сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ... в разделе «Стена» в ..., а именно:

- «Такому человеку не место в медицине»;

- «ВЫМОГАТЕЛЬ ДЕНЕГ и человек злоупотребляющий должностными обязанностями!!!»;

- «начал говорить, что лейкопластыря в больнице нет, но у него чисто случайно в сумке лежит и он может его мне продать»;

- «он сказал от ... и что он только в Черниковке продается»;

- «он сказал деньги в коридоре не давать»;

- «он увидев ВСЕГО ... говорит, ты че думаешь я так дешево стою, я меньше ... не беру»;

- «я тебе могу банкомат показать»;

- «отмазывают его»;

- «Обидно что наших детей лечат такие ВРАЧИ!!!». 

Обязать ФИО3, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в Интернет – ресурсе, а именно в социальной сети «ВКонтакте», на странице ответчика по адресу: ... в разделе «Стена» опровержение этих сведений с текстом в следующей редакции – «Сообщаю, что опубликованные мною 

<

 дата >. на своей странице «ВКонтакте» сведения о ФИО5 не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что факт распространения сведений ответчиком доказан протоколом. Медицинская помощь сыну ответчика была истцом оказана своевременно, т.к. ФИО5 отдал ответчику свой личный лейкопластырь, который наложил на рану ребенка. Указал, что ФИО5 применил более современный метод и подход к лечению.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик в своей статье «ВКонтакте» описала ситуацию, которая произошла с ней 

<

 дата > при обращении за медицинской помощью в ... больницу. Четырехлетний сын ответчика упал и рассек бровь. Врач ФИО5 не спешил осматривать ребенка, зато хвалил себя и говорил, что ФИО3 очень повезло, что они попали на прием к такому хорошему доктору. Врач запугивал ФИО3, утверждал, что с травмой, полученной ее сыном, придется лечь в больницу, зашивать рану. Затем предложил заклеить рану лейкопластырем, но лейкопластыря в больнице нет, необходим специальный лейкопластырь, который продается только в Черниковке, стоимость лейкопластыря составляет, со слов врача, ... руб. Однако у врача есть его личный лейкопластырь, который он согласен продать ответчику, на что ФИО3 согласилась. Вместе с врачом спустились вниз, в приемный кабинет. ФИО5 принял еще одного пациента – девочку. Сказал, что примет еще одного пациента, а потом отдать ему деньги. Он не торопился, себе цену набивал. Сын ответчика плакал и для нее было удивительно, что врач так тянет время. Вся ситуация вызвала крайнее недоумение и возмущение у ответчика. Впоследствии врач все же промыл рану, обработал ее и заклеил лейкопластырем. После совершения всех медицинских манипуляций, ответчик хотела дать врачу ...., поскольку больше наличных денежных средств у нее не было. Однако ФИО5 разозлился и отказался брать ... руб., сказав, что меньше ... руб. он не стоит. На возражения ответчика о том, что у нее больше нет денег, врач предложил показать, где в больнице находится банкомат. ФИО3 вышла из кабинета в коридор и, взяв ребенка, ушла домой. ФИО5 ... руб. не взял, а больше у ответчика не было. Во время визита ответчика в больницу ее сопровождала коллега – ФИО11 Вместе с ней они заходили в кабинет врача. ФИО11 была возмущена таким поведением врача. ФИО11 даже звонила жаловаться главврачу больницы. Медицинскую помощь сыну ответчика оказали, но не сразу. ФИО3 написала заявление в прокуратуру по факту вымогательства денег. На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 описала ситуацию, и поделилась своим возмущением, своими эмоциями. Хотелось, чтобы все знакомые знали, какие бывают врачи. Затем данный пост ответчик удалила. После размещения данного сообщения в сети, ответчику стали писать другие люди, которые утверждали, что она не первая, с кем случилось подобное. Люди писали, что тоже попадали в такую ситуацию. ФИО3 ходила на прием к главврачу больницы, но главврач была в отпуске. Прием осуществляла ФИО2, которая выслушала ответчика и сказала, что будет разбираться, пояснила, что со слов ФИО5 это была шутка. Также отметила, что хирургический пластырь имеется в больнице в достаточном количестве. ФИО3 звонил врач хирургического отделения, предлагал извинения ФИО5 

Свидетель ФИО11, коллега ФИО3, в судебном заседании показала, что 

<

 дата >г. примерно в ... час. ей позвонила ее подруга и коллега ФИО3 и попросила отвезти ее с сыном в больницу, поскольку ребенок во время прогулки на улице упал и рассек бровь. По приезду в 22 больницу, обратились в приемное отделение, откуда их направили к дежурному врачу хирургу. Сначала ждали врача в приемном покое, затем зашли втроем в кабинет. ФИО5 начал вести разговоры про то, какой он хороший врач. Затем он сказал, что в данном случае можно обойтись и без госпитализации и наложения швов, можно наклеить специальный лейкопластырь, который у него имеется. На вопрос о возможности покупки данного лейкопластыря ФИО5 ответил, что он продается только в Черниковке, но он может продать свой за цену от ... руб. до ... руб., и пригласил в детское хирургическое отделение, где был наложен пластырь ребенку. ФИО5 говорил, что данный лейкопластырь очень тяжело найти в продаже и по чистой случайности у него лейкопластырь имеется. Детское хирургическое отделение находится на 5 этаже, поднялись туда втроем. ФИО5 сказал Татьяне деньги сейчас не давать, в коридоре в руки не давать, сказал передать деньги, когда зайдут в кабинет. Со слов Татьяны, она пыталась дать ФИО5 ... руб., но он не взял. Считает, что врач пытался продать лейкопластырь в медицинском учреждении. По данному факту позвонила замещающей главного врача ФИО2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Между тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 

<

 дата >г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 

<

 дата >г. в ... час. ответчиком ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», по адресу: ... в разделе «Стена», была размещена следующая информация: «Знакомьтесь – ФИО5 – врач ... больницы, детский хирург – ВЫМОГАТЕЛЬ ДЕНЕГ и человек, злоупотребляющий должностными обязанностями!!!! Вчера ребенок упал с самоката, рассек себе область возле глаза, поехали в ... больницу и попали к этому врачу. Заполнив справку, начал говорить что лейкопластыря в больнице не, но у него чисто случайно в сумке лежит и он может мне его продать. Я естественно сказала что заплачу лишь бы моему ребенку залатали рану, из которой текла кровь /заранее спросила какая цена у лейкопластыря, он сказал от ... до ... и что он только в Черниковке продается/. После этого мы поднялись на 5 этаж, он обработал ранку и наклеил одну полосочку хирургического лейкопластыря /который он взял не из сумки, а из шкафа с медикаментами/. Т.к. деньги остались у моей коллеги внизу он сказал деньги в коридоре не давать, а зайти после того как ждавшего его пациента примет. Приготовив ему ... захожу в его кабинет, он увидев ВСЕГО ... говорит, ты че думаешь я так дешево стою, я меньше ... не беру. Я ему обьясняю что у меня наличкой только ..., он говорит я тебе могу банкомат показать…… Сегодня отправили жалобу главврачу, звонят, отмазывают его, он же в ДЕПУТАТЫ уходит осенью… он же на полставки работает….Обидно что наших детей лечат такие «ВРАЧИ»!!!!» (пунктуация и орфография автора сохранена).

Факт размещения данного текста на указанной выше странице в социальной сети «ВКонтакте» подтвержден протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, составленным 

<

 дата >. нотариусом нотариального округа ..., ФИО8

Таким образом, истцом доказан факт распространения данной информации ответчиком ФИО3 

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями истец ФИО5 указывает, что размещенные ответчиком на своей странице «ВКонтакте» рядом с фотографией истца, фразы:

- «Такому человеку не место в медицине»;

- «ВЫМОГАТЕЛЬ ДЕНЕГ и человек злоупотребляющий должностными обязанностями!!!»;

- «начал говорить, что лейкопластыря в больнице нет, но у него чисто случайно в сумке лежит и он может его мне продать»;

- «он сказал от ... до ... и что он только в Черниковке продается»;

- «он сказал деньги в коридоре не давать»;

- «он увидев ВСЕГО ... говорит, ты че думаешь я так дешево стою, я меньше ... не беру»;

- «я тебе могу банкомат показать»;

- «отмазывают его»;

- «Обидно что наших детей лечат такие ВРАЧИ!!!», - не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5 

Свидетель ФИО11 показала, что данная ситуация была в действительности, поскольку свидетель сопровождала ФИО3 и ее ребенка в кабинете врача.

Суд находит показания свидетеля достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что лейкопластырь предоставил сам истец ФИО5

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

Вышеназванные действия истца ФИО5 были расценены ответчиком ФИО3 как вымогательство и злоупотребление должностными обязанностями. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что содержащаяся в публикации ответчика информация по сути касается ненадлежащего выполнения врачом-хирургом обязательств по оказанию бесплатной медицинской помощи, что не является утверждением о фактах, а представляет собой выражение личного субъективного мнения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом врачом-хирургом своего медицинского пластыря, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком высказывания носили оценочный характер, выражали ее субъективное мнение о враче ФИО5, выражали ее субъективное мнение и взгляд на ситуацию в целом, которое основывалось на ее оценочных суждениях о врачебной деятельности врача ФИО5, в связи с чем, они не могут быть расценены как несоответствующие действительности сведения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова