31RS0006-01-2023-000680-85 2-466/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 15.12.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика – нотариуса ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу Волоконовского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после его смерти открылось наследство.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать завещание ФИО8 серии № зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3 недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ФИО8 она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Впоследствии выяснилось, что 24.06.2021 наследодателем составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> завещана в пользу ответчика ФИО4, а все остальное имущество, имеющееся в названной квартире, включая мебель, предметы домашнего обихода, технику, а также денежные вклады и денежные средства, было завещано истцу. Считает, что указанное завещание и свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 являются недействительными, поскольку нотариус действовала с нарушением норм законодательства и имела личную заинтересованность, так как ранее 20.07.2019 было составлено завещание на все имущество в пользу истца. Указывает, что на момент составления завещания 24.06.2021 ФИО8, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку тяжело болел, а именно в 2019 году у него случился инфаркт и в декабре 2021 года 2 инсульта. 

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец считает, что ФИО8 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 является единственным родственником – племянницей наследодателя, она постоянно его навещала, находилась на связи, он постоянно ей звонил и жаловался на ответчика ФИО4, что от таблеток, которые она назначала, состояние его здоровья ухудшалось. У ФИО1 есть все основания полагать, что ответчики, учитывая физиологическое состояние ФИО8 после перенесенного инфаркта и инсультов, который мог потеряться во времени и никому не доверял, предложили ему оформить завещание на ФИО4 

Ответчик ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Указала, что наследодатель пришел в нотариальную контору сам, четко и последовательно объяснил цель визита. С наследодателем были оговорены условия завещания. При общении с нотариусом наследодатель был спокойным, опрятно одет, адекватно отвечал на вопросы, обсуждал условия завещания и самостоятельно подписывал необходимые документы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признал, возражал против его удовлетворения, указал, что нет никаких сомнений в том, что составленным 24.06.2021 завещанием ФИО8 выразил свое волеизъявление по распоряжению своим имуществом, подписал его собственноручно и нет никаких доказательств, опровергающих это. При этом указал, что представитель истца неоднократно ссылалась на проведенную почерковедческую экспертизу, однако до настоящего времени таких доказательств не представила.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Белгородской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, интересы ФИО6 представляет по доверенности ФИО7

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст.1124 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п.1 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст.1125 ГК РФ).

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

По смыслу положений ст.1119, 1149 ГК РФ ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

При нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями п.1 ст.117 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 24.06.2021 составил завещание, согласно которому квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> завещал ответчику ФИО4; все остальное имущество, в том числе все имущество, имеющееся в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая мебель и предметы домашнего обихода, бытовую технику, а также любые принадлежащие ему денежные вклады и любые причитающиеся ему денежные средства истцу ФИО1

Завещание удостоверено нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области РФ ФИО3 и зарегистрировано в реестре под №49/9-н/31-2021-944.

24.12.2021 истец ФИО1 обратилась к нотариусу Волоконовского нотариального округа Белгородской области РФ ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.79).

05.08.2022 нотариусом ФИО3 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство (л.д.91).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, наследодатель в юридически значимый период, а именно в 2021 году на фоне перенесенного в 2019 году инфаркта, двух инсультов, которые случились у него перед смертью, он перестал понимать и выговаривать слова, не мог найти место своего проживания и в момент составления завещания ФИО8 не мог руководить своими действиями, поскольку был болеющим человеком. Ответчики воспользовались его состоянием здоровья.

Вместе с тем, согласно оспариваемому завещанию истцом были реализованы свои права как наследника ФИО8, ею получены денежные средства, указанные в завещании, что свидетельствует, о том, что ФИО1 согласилась с волей наследодателя выраженной в завещании.

В судебном заседании 30.08.2023 допрошены в качестве свидетелей и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 - 308 УК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой ФИО8, которого она периодически встречала как на лестничной площадке, так и на улице, когда тот ходил в магазин за продуктами, выглядел он всегда опрятно, разговаривали с ним про погоду как соседи.

Свидетель ФИО10 являлась его лечащим врачом, пояснила, что у него имелись заболевания соответствующие его возрасту (80 лет), она как врач приходила к нему по вызову в квартиру, поскольку у него имелись заболевания, он всегда с ней адекватно разговаривал, на память не жаловался, в квартире было чисто. 

Свидетель ФИО11 (помощник нотариуса) пояснила, что помнит ФИО8, поскольку знает его с 2017 года, так как она раньше работала в банке и он приходил туда как клиент. Указала, что в нотариальную контору ФИО8 пришел сам, он всегда выглядел опрятно, неадекватного поведения она не заметила, его документы были аккуратно сложены папку. 

В подтверждение доводов истца определением суда от 12.09.2023 по делу была назначена и проведена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.10.2023, у ФИО8 при жизни не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при совершении оспариваемого завещания от 24.06.2021. Об этом свидетельствует отсутствие указаний на наличие в анамнезе каких-либо поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых), когнитивных расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемого. В медицинской документации с 2018 года ФИО8 несколько раз фиксировался диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) II ст.», который предполагает формирование четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности, когнитивных нарушений, связанных с дисфункцией лобных долей и выражающихся в снижении памяти, замедленности психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия. Однако, упоминание о консультировании ФИО8 неврологом, психиатром в период 2018-2020 отсутствует; при консультировании неврологом 25.02.2021: «Сознание ясное. Речь не нарушена. Память не нарушена. Фон настроения ровный. Движение глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет. Язык по средней линии. Голос звучный. Глотание не нарушено. Сила мышц равномерная. Тонус мышц не нарушен. Сухожильные рефлексы живые, равномерные. Чувствительность не нарушена. В позе Ромберга устойчив. Длинные мышцы спины напряжены. Пальпация паравертебральных точек болезненна. Менингиальные симптомы отрицательные. Диагноз: «Дорсопатия грудного отдела позвоночника», диагноз ДЭП не выставлялся. Констатация факта наличия соматических заболеваний, не приводящих к возникновению психических расстройств и расстройств поведения (по МКБ-10 F 00-99). 

Изучив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит установленным, что само по себе наличие приведенных заболеваний у подэкспертного ФИО8, наличие соматических заболеваний не свидетельствует о его недееспособности, также психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни у ФИО8 не обнаруживалось.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического, имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, заключение содержит категоричный вывод, ходатайств о предоставлении дополнительных документов от экспертов не поступало. 

Данное экспертное заключения суд принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу. 

Вопреки доводам стороны истца правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает и оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1232 от 10.10.2023 проведенной ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку данная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО8, экспертами были учтены все имеющиеся данные, в том числе, показания допрошенных свидетелей, которые экспертами подробно изучены и приведены в заключении.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании 30.08.2023 (л.д.211) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы, однако с указанного времени и до рассмотрения гражданского дела по существу, то есть до 15.12.2023 указанное заключение экспертизы суду представлено не было. 

Судом неоднократно объявлялись перерывы (30.08.2023, 06.09.2023, 12.09.2023) для предоставления возможности стороне истца представить доказательство – заключение почерковедческой экспертизы, а также обеспечить явку свидетелей для их допроса, однако таких доказательств суду представлено не было, представитель истца ссылалась на то, что они будут представлены в скором будущем.

В обоснование своих доводов о заинтересованности ответчиков представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений о соединениях между абонентскими номерами принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3

Согласно ответу на полученный запрос о соединении абонентских номеров принадлежащих ответчику ФИО4 и ответчику ФИО3 в период с 24.06.2021 00:00:00 по 24.06.2021 23:59:59, установлено, что соединений, а также СМС переписки между абонентскими номерами указанных лиц не зафиксировано.

В этой связи доводы представителя истца, о личной заинтересованности ответчиков, в составлении завещания в пользу ФИО4 являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что завещание - это распоряжение гражданина всем своим имуществом или его частью на случай смерти. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 признал, что конституционная гарантия права наследования (ч.4 ст.35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч.2 ст.35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».

При этом он указал, что «право наследования» в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей «возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию».

Таким образом, ч.1 ст.1111 ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. ФИО8 распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

В материалах дела имеется текст завещания, он был записан нотариусом со слов ФИО8, прочитан им до подписания и подписан собственноручно в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке. Содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом было разъяснено, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена. Следовательно, никаких нарушений при составлении и удостоверении завещания допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент составления завещания 24.06.2021 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ФИО8 в таком состоянии, когда он не понимал характера и последствий совершаемых действий и не мог руководить ими.

Доводы истца о болезненном состоянии ФИО8 в момент совершения сделки, сами по себе также об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

У суда нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ею при удостоверении завещания требований порядка совершения нотариальных действий.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, нотариусу Волоконовского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.