Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

дело №5-727/2023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2023 года, по делу № 7-255/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли (далее – ФИО1) адвоката ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения ФИО1 через государственную границу РФ за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ. 

Не согласившись с постановлением, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 адвокат ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 

<

дата> вручена ФИО1 в день вынесения постановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи, поданного одновременно с жалобой, заявитель указывает, что в судебном заседании не был обеспечен переводчик, ввиду чего ФИО1 подписал расписку о получении обжалуемого постановления, не понимая значения написанных на русском языке слов. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины для пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 06:00 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в ходе мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства РФ, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, проверка документов которого показала, что указанный гражданин находится на территории РФ с нарушением установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, чем указанным гражданином нарушены требования ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находится на территории РФ с 

<

дата> по настоящее время, каких-либо разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ не имеет, уклонился от выезда из страны в установленный законом срок, т.е. до 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что судьёй районного суда при привлечении ФИО1 к административной ответственности не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требования статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, заслуживают внимания.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, а при вынесении постановления судьей районного суда не выяснялось, владеет ли привлекаемое лицо языком, на котором ведется производство по делу, соответственно, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика должностным лицом не обеспечено. 

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, иностранному гражданину не обеспечено право пользоваться услугами переводчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. 

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, 

<

дата> г.р., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. Магомедов