Дело № 2-554-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 марта 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КузбассУАЗсервис» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 31.10.2013г. между ООО «КузбассУАЗсервис» (ответчик) и ФИО1 (истец) был заключен договор купли-продажи №470 автомобиля марки UAZ Patriot, тип легковой, VIN: №№ № двигателя: №№№ № шасси: №№№, № кузова: №№№, цвет золот. лист, металлик, 2013 года выпуска, ПТС и дата выдачи: 73 HP 030066 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 655 000 рублей, в том числе НДС 99915,25 рублей. Истцом условия договора купли-продажи были выполнены в полном объёме. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены различные производственные дефекты, в связи с чем, ФИО1 вынуждена постоянно обращаться к продавцу и сервисный центр по вопросам устранения производственных недостатков, а именно: частое появление боя в руле; неисправности проводки; поломка тахометра; постоянные проблемы с ручным тормозом; замена сцепления; двигатель неоднократно троит, замена шкварней и цепи ГРМ ведет к серьезным неисправностям. 30.09.2016г. истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно акту экспертного исследования №3009-11-16К установлено, что причиной образования стука и люфта в рулевом управлении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, является появление зазора между шкворнями и стенками поворотного кулака, который образовался в процессе эксплуатации автомобиля с загрязненной смазкой. Загрязнение смазывающего вещества произошло в результате попадания внутрь узла, влаги и посторонних частиц из внешней среды, через уплотнительные элементы. Также излишняя влага и посторонние частицы могли проникнуть через отверстия в шкворнях правого поворотного кулака, предназначенные для установки пресс-масленки, но при замене шкворней ремонтной организацией пресс-масленки установлены не были. Данный факт дает основание утверждать, что при замене шкворней была нарушена технология установленная заводом-изготовителем. 

Истец указывает, что экспертного заключения также следует, что отсутствует пресс-масленка, которая ведет к нарушению ходовой части автомобиля. В смазывающем веществе, находящемся во внутренней части поворотных кулаков, присутствуют нехарактерные примеси и повышенная влага, что влечет к нарушению ходовой части автомобиля и созданию аварийных ситуаций. К существенному недостатку так же относится отсутствие на шкворнях правой стороны пресс-масленки, что влияет на работу поворотного кулака. Из-за выявленных недостатков в период эксплуатации автомобиля истцом были понесены убытки в размере 49 418 рублей. Истец считает, что поскольку выявленные дефекты носят производственный характер, снижают срок службы автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации, она вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2017г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «КузбассУАЗсервис» в части расторжения договора купли – продажи от 31.10.2013г. №, обязания ООО «КузбассУАЗсервис» принять у ФИО1 некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тип легковой, №№, номер двигателя №№№, шасси №№№ кузов №№№, цвет: золот. лист. металлик, 2013 года выпуска и возврата стоимости аналогичного автомобиля, обязании ООО «КузбассУАЗсервис» внести запись в сервисную книжку о ремонте и ТО автомобиля марки 

<

данные изъяты>, убытков в размере 49418 рублей, неустойки в размере 655000 рублей, штрафа в размере 332500 рублей, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2017г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «КузбассУАЗцентр».

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗсервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 4660 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» в пользу ФИО1 убытки за свечу зажигания, наконечник катушки, сальник ступицы, ремкомплект шкв. узла, обойму сальника, ремкомплект поворотного кулака, сальник шруса, шайбу упорную шруса, шайбу замочной гаек ступицы и работы в сумме 10060,6 рублей; неустойку в размере 260480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 140270 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «КузбассУАЗсервис», ООО «КузбассУАЗцентр» ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2017г., от 01.03.2017г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае взыскания с ответчиков денежных сумм, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также суду пояснил, что за период с 2013г. года по настоящее время гарантийных работ в спорном автомобиле со стороны ООО «КузбассУАЗцентр» не проводилось. Ремонтные работы по заказ-нарядам № № от 12.11.2014г., № от 13.01.2015 г., № ЗН00000725 от 29.10.2015 г. были оказаны истцу на коммерческой основе. Согласно гарантийным условиям, замененные запасные части во всех случаях не подлежат обслуживанию по гарантии ввиду истечения гарантийного срока в момент обращения истца на сервисную станцию ООО «КузбассУАЗцентр» на отдельные запасные части, либо не подлежат по причине отсутствия на них гарантийного срока как такового. Гарантийный срок на установленные запасные части по заказ-наряду № ЗН00000725 от 29.10.2015г. составлял на сальник ступицы, обойма сальника наруж., рем.комплект поворотного кулака, обойму сальника, сальник шруса с обоймой, рем.комплект поворотного кулака - 50 000 км пробега. Поскольку в момент обращения ФИО1 пробег автомобиля составлял 60 417 км., обязанности по оказанию услуг замены вышедших из строя запасных частей, у ответчика отсутствовали. Согласно указанному заказ – наряду, истице были установлены усиленные шкворни, которые заводом-изготовителем при выпуске автомобилей не комплектуются. Замена наконечников катушки по заказ – наряду № ЗН 000486 от 12.11.2014г. не является гарантийным обязательством ООО «КузбассУАЗцентр», о чем свидетельствуют условия осуществления гарантийного ремонта в сервисной книжке. Согласно заказ – наряду № ЗН00000005 от 13.01.2015г., истице оказаны услуги по плановому техническому обслуживанию, обязанность по оплате которого несет истец. Содержащийся в материалах дела акт экспертного исследования №3009-11-16 К от 30.09.2016 г. не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен по прошествии одного года с момента последнего обращения истицы для устранения неисправностей автомобиля, содержит вывод о нарушении технологии завода-изготовителя при осуществлении ремонтных работ по замене шкворней, однако, кем и когда была произведена данная замена запчастей, эксперт не указывает. Все оказанные истице услуги выполнены ответчиком надлежащего качества по коммерческому ремонту транспортного средства, претензий к которым, предъявлено не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 31.10.2013г. на основании договора купли – продажи № 470 ФИО1 приобретен в ООО «КузбассУАЗсервис» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер (VIN): №№, № двигателя: №№№, № шасси: №№№ № кузова: №№№ цвет золот. лист, металлик, 2013 года выпуска, стоимостью 655 000 рублей, что также подтверждается копией ПТС № 73 HP 030066 от 28.08.2013г., актом приема – передачи автомобиля от 31.10.2013г., счет-фактурой № 313 от 31.10.2013г., товарной накладной № 313 от 31.10.2013г. (л.д. 13-18), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно разделу сервисной книжки «Условия гарантии», гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю; 

Срок службы автомобиля - 7 лет или 130 000 километров — период, в течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению; 

На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор;

12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: детали сцепления, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием;

12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья, стекла, наклейки;

24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: Карданные валы, тормозные шланги, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки дверей, гидроусилитель руля, насос и шланги гидроусилителя руля;

Не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя: А) регулярное техническое обслуживание. Контрольно-осмотровые (диагностические) или регламентные работы согласно перечню работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, работы по очистке систем автомобиля (например, промывка топливной, смазочной или охлаждающей системы двигателя), а также расходуемые при этом материалы, кроме сопряженных с работами, выполняемыми по гарантии.

Б) замена следующих деталей (кроме случаев выявления дефектов производственного характера): лампы; плавкие предохранители; фильтры (воздушный, топливный, масляный); Высоковольтные провода; электромагнитные форсунки (при выходе из строя более одной форсунки одномоментно); свечи зажигания; свечи накаливания.

В) повреждения и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации. Не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: эксплуатация автомобиля с нарушениями требований Руководства по эксплуатации; пренебрежение контрольно-осмотровым (диагностическим) и регламентным техническим обслуживанием; использование автомобиля в гонках, ралли и иных спортивных мероприятиях; использование не рекомендованных заводом-изготовителем марок топлива, масел или заправочных жидкостей; использование загрязненного или некачественного топлива, масел или заправочных жидкостей; превышение допустимой нагрузки; эксплуатация неисправного автомобиля, если известно о наличии дефекта; разряд аккумуляторной батареи из-за нарушения требований инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей; повреждения автомобиля в результате ДТП, механических воздействий, если они не связаны с производственными дефектами завода-изготовителя; внесение потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля не согласованных с ОАО «УАЗ»;

Г) замена любых деталей, подверженных естественному износу (кроме случаев выявления дефектов производственного характера), в том числе: приводные ремни; щетки стеклоочистителя; щетки стартера и генератора; ведомый диск сцепления; тормозные диски, колодки дисковых тормозов, накладки барабанных задних тормозов и стояночного тормоза; автошины. Гарантия не распространяется на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов (л.д. 94-104).

Так, 20.11.2013г. ООО «КузбассУАЗцентр» произвело техническое обслуживание (далее – ТО) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № (далее – автомобиль) при пробеге 2300 км; 06.03.2014г. при пробеге 14856 км; 14.08.2014г. при пробеге 30476 км; 13.01.2015г. при пробеге 45463 км (л.д. 101-102).

14.08.2014г. ООО «КузбассУАЗцентр» произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде покраски заднего бампера и задней двери, что подтверждается отметкой о проведении гарантийного ремонта сервисной книжки (л.д. 100). 

Судом также установлено, что 06.03.2014г. в автомобиле проведено техническое обслуживание 1 (далее – ТО): снятие, установка КПП; снятие, установка диска сцепления. Общая сумма выполненных работ составила 12227 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № ЗН00000144 от 06.03.2014г., расходной накладной к заказ – наряду от 06.03.2014г. (л.д. 19). 

Согласно заказ – наряду № ЗН000486 от 12.11.2014г., в автомобиле произведено снятие, а также установка катушки зажигания, общая сумма выполненных работ составила 273 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ – наряду от 12.11.2014г. (л.д. 20).

Согласно заказ – наряду № ЗН00000005 от 13.01.2015г., в автомобиле проведено ТО-3н: замена тормозной жидкости, герметик-прокладки, литола 24, антифриза А-40, масла «Лукойл», свечи зажигания, наконечника катушки на общую сумму 10699 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ – наряду от 13.01.2015г. (л.д. 21).

Согласно заказ – наряду № ЗН00000725 от 29.10.2015г., в автомобиле проведено ТО-4: снятие и установка сальника ступицы, установка шкворней поворотного кулака на подшипниках, высверливание заломыша (2шт). Общая сумма выполненных работ составила 17850 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ – наряду от 29.10.2015г. (л.д. 22).

Вышеуказанные ремонтные работы по заказ – нарядам № ЗН00000144 от 06.03.2014г., № ЗН000486 от 12.11.2014г., № ЗН00000005 от 13.01.2015г., № ЗН00000725 от 29.10.2015г. были приняты и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями чеков от 06.03.2014г., от 12.11.2014г., 26.01.2015г., от 30.12.2015г. (л.д. 19-22).

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № неоднократно выявлялись недостатки (дефекты), которые являются производственными, влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый характер и являются существенными, а именно: частое появление боя в руле; неисправности проводки; поломка тахометра; постоянные проблемы с ручным тормозом; замена сцепления; неоднократно троит двигатель; замена шкварней и цепи ГРМ привели к серьезным неисправностям. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № 3009-11-16 К от 30.09.2016г., причиной образования стука и люфта в рулевом управлении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № № является появление зазора между шкворнями и стенками поворотного кулака, который образовался в процессе эксплуатации автомобиля с загрязненной смазкой. Загрязнение смазывающего вещества произошло в результате попадания внутрь узла, влаги и посторонних частиц из внешней среды, через уплотнительные элементы. Также излишняя влага и посторонние частицы могли проникнуть через отверстия в шкворнях правого поворотного кулака, предназначенные для установки пресс-масленки, но при замене шкворней ремонтной организацией пресс-масленки установлены не были. Данный факт дает основание утверждать, что при замене шкворней была нарушена технология установленная заводом-изготовителем. Также исследованием установлено, что на двери задка имеется повреждение в виде плавной деформации в верхней части на площади не более 5 % от поверхности элемента. Причина образования неизвестна и определить невозможно, предположительно повреждение двери задка образовано без контакта с металлическими предметами, так как след контакта на лакокрасочном покрытии отсутствует. При исследовании багажного отсека - были обнаружены многочисленные следы коррозионного воздействия на полу в левой части. Данные образования возникли в результате взаимодействия влаги с металлом. Детальный осмотр багажного отделения дал возможность определить причину попадания влаги - это попадание из внешней среды через уплотнитель левого окна боковины. Уплотнитель имеет изгиб и соответственно герметичность зазора между окном боковины и проемом нарушена, что приводит к проникновению влаги внутрь багажного отсека (л.д. 28-38).

26.12.2015г. ФИО1 в адрес ООО «КузбассУАЗцентр» направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая была получена ответчиком 28.12.2015 года (л.д. 25-27).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля ООО КузбассУАЗцентр », связанных с установкой шкворней поворотного кулака на подшипниках, истице причинены убытки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Заказ нарядом от 06.03.2014 года подтверждается, что ответчиком ООО « КузбассУАЗсервис» в период гарантийного срока производился ремонт сцепления автомобиля ( л.д.19). Разрешая завяленный требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере 4 660 рублей, потраченных в связи с необходимостью снятия, установки КПП, снятие установка диска сцепления, приобретение диска сцепления лепесток», подшипника 6203, суд исходит из отсутствия доказательств возникновения неисправности сцепления спорного автомобиля по вине производителя, существования указанного недостатка до передачи его потребителю, обязанности проведения ремонта ответчиком как гарантийного случая.

Согласно п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенного недостатка сцепления спорного автомобиля либо доказательств возникновения указанного недостатка до передачи его потребителю, что является основанием для проведения гарантийного ремонта ответчиком, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Суду не представлено доказательств возникновения производственного недостатка до передачи его потребителю, повлекшего необходимость замены свечи зажигания, наконечника катушки по заказ наряду от 13.01.2015 года( л.д.21). что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Заказ нарядом от 29.10.2015 года ООО » КузбассУАЗ центр» подтверждается проведение ответчиком на спорном автомобиле установки шкворней поворотного кулака на подшипниках стоимостью 6 960,00 рублей, а также приобретением расходных материалов в виде сальника ступицы стоимостью 90,00 рублей, ремонта шкв. Узла стоимостью 926,00рублей, обоймой сальника стоимостью 164,00 рублей, ремонтом комп. Поворотного кулака стоимостью 230,00рублей, сальника шруса стоимостью 60,00 рублей, шайбы упорной стоимостью 24.00 рублей, шайбы замочн. Гаек ступицы стоимостью 16,00 рублей.

Ответчиком не оспаривалось проведение ремонта на спорном автомобиле в виде установки шкворней поворотного кулака на подшипниках в указанный срок. 

Актом экспертного исследования ООО « Центр независимых Экспертных исследований» « РосавтоЭкс» от 30.09.2016 года подтверждается, что причиной образования стука и люфта в рулевом управлении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,г/н № явилось нарушение технологии установки шкворней при их замене ( л.д.38). 

Доводы ответчика о том, что установка шкворней на автомобиле истца могла производиться и в других сервисных мастерских, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт, поскольку в материалах дела не представлено доказательств проведения истцом работ по замене шкворней в иных организациях.

Не доверять заключению ООО « Росавтоэкс» № 3009-11-16К у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальную квалификацию, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, указана нормативно- техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО « Центр независимых исследований « РосАвтоЭкс» не было оспорено ответчиком в суде в установленном порядке; доказательствами, свидетельствующими, в том числе, о неправильной эксплуатации автомобиля ФИО1, - не опровергнуто. Оснований не доверять акту судебного исследования у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ " возможность реализации потребителем своих прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков. 

Заключением ООО « Центр независимых исследований « РосАвтоЭкс» подтверждается, что к образованию стука и люфта в рулевом управлении автомобиля УАЗ привело нарушение ООО » КузбассУАЗ центр» технологии замены шкворней заводом изготовителем. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО » КузбассУАЗ центр» оказаны услуги по ремонту шкворней ненадлежащего качества. 

Поскольку исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), возникшие в период гарантийного срока, в данном случае 30 дней с даты выполнения ремонта( л.д.22) ( автомобиль передан истцу 30.12.2015 года ), исходя из бремени доказывания, возложенного на ФИО1), истцом доказано, что неисправность автомобиля в виде стука и люфта в рулевом управлении связаны с ненадлежащим ремонтом автомобиля ответчиком. Доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны ФИО1 материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. 

Заказчик в соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору может требовать от подрядчика осуществления одного из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" …потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договорам ). 

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат, времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что проведенный ремонт не привел к результату, на который истец был вправе рассчитывать, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за ремонт в размере 8 962,60 рублей подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку нарушение технологии замены шкворней ответчиком требует повторной замены шкворней, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО » КузбассУАЗ центр» неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 260 480,00 рублей ( начало 29.10.2015 года, завершение 30.12.2015 года), не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств, что замена шкворней по заказ-наряду от 29.10.2015 года обусловлена существенным недостатком, возникшим до передачи товара потребителю, материалами дела не подтверждается. 

Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт возникновения в автомобиле истца технического недостатка в виде замены шкворней, относящегося к гарантийному случаю, и обязанность ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля не нашел своего достоверного подтверждения. Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, исходя из отсутствия доказательств обязанности ответчика произвести указанный гарантийный ремонт. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости суд находит возможным определить в сумме 1000,00 рублей. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 4 981,30 рублей из расчета ( 8 962,60 +1000 )*50%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « КузбассУАЗЦентр» ( 

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу 

<

адрес> ) стоимость замены шкворней автомобиля в размере 8 962,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 4 981,30 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО » КузбассУАЗсервис» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2017 год