Дело № 2-6974/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-005860-67 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району от ФИО4 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место в 

<

адрес> района с участием автомашины № под управлением водителя ФИО4, и автомашины Лада № управлением водителя ФИО5

По данному сообщению с целью выяснения причин и обстоятельств совершения ДТП, а также осуществления служебной деятельности, связанной обеспечением безопасности дорожного движения направлен наряд полиции группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району с входившим в его состав лейтенантом полиции ФИО2 Прибыв на место ДТП, оценив все юридически значимые обстоятельства, связанные с его совершением лейтенантом полиции ФИО2 составлены схема места совершения административного правонарушения с участием понятых, осуществлена фотосъемка обстановки на месте ДТП; произведен опрос участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в совокупности собранных материалов, без проведения административного расследования лейтенантом полиции ФИО2, находившимся по месту нахождения Отдела МВД России по Уфимскому району по адресу: 

<

...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, на основании которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП Р «Нарушение правил проезда перекрестков», в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, указав в обоснование вины ФИО4, что он управлял транспортным средством на равнозначном перекрестке не уступив дорогу транспортном средству приближающемуся справа, совершив столкновение с ним и назначив административный штраф в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с письменной жалобой на имя начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району майора полиции ФИО3

Из содержания жалобы в качестве основания отмены постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО4 указано, что согласно ответу главы сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, 

<

адрес> является дорогой с установленными на ней знаками приоритета «Главная дорога», в свою очередь 

<

адрес> является дорогой с установленным знаком «Уступи дорогу». Таким образом, согласно схеме движения 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поданную ФИО4 жалобу, начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району майором полиции ФИО3 вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой в суд на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2 и решение начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 и решения начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения, руководствуясь приложенными схемой и ответом главы сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что 

<

адрес> по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 является главной по отношению к 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ совокупность взаимосвязанных между собой и установленных Кировским районным судом г. Уфы РБ противоправных действий, допущенных при рассмотрении дел административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3 повлекла за собой обращение ФИО4 в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском, предъявленным к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - 3000 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 400 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Уфимскому району утверждено письменное заключение по результатам служебной проверки с целью установления причин и обстоятельств, повлекших к взысканию с МВД России в пользу гр. ФИО4 34 400 рублей в счет возмещения последнему убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по результатам которой утверждено соответствующее письменное заключение, которым установлены: 

по отношению к инспектору дорожно- патрульной службы группы ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району, лейтенанту полиции ФИО2 явные признаки допущенных им нарушений части 2 статьи 26.2. части 1, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, пунктов 289, 313 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6 пункта 16 должностного регламента, выразившиеся в неполноте сбора доказательств при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не проведении административного расследования, необходимого для установления наличия (отсутствия) вины ФИО4 в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности при фактическом отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

по отношению к начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уфимскому району майор полиции ФИО3 нарушение пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 2 статьи 30.7. во взаимосвязи с частью статьи 29.10 КоАП РФ, подпункта 38.2 Положения об Отделении ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии при рассмотрении жалобы ФИО4 в полном объеме проверки дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 постановления, что повлекло принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии судом незаконным при одновременном отсутствии в содержании принятого решения мотивированного обоснования причин отказа в принятии в качестве доказательств, материалов, приложенных ФИО4 к жалобе, непосредственно влиявших на надлежащее рассмотрение вопроса об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, квалифицированные как дисциплинарный проступок;

допущенные ответчиками вышеуказанные нарушения (признаки нарушений), находятся в прямой причинной следственной связи с причинами и обстоятельствами, повлекшими к взысканию с МВД России в пользу гр. ФИО4 34 400 рублей в счет возмещения последнему убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взаимосвязаны между собой вышеизложенной хронологией произошедших событий с участием ответчиков при выполнении ими служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письменные претензии с предложением в течении месяца со дня получения претензии возместить добровольно причиненный вред на общую сумму 34 400 рублей, в солидарном порядке в размере 17 200 рублей каждым, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере 17 200 руб. 

Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 17 200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Уфимскому району РБ.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Уфимскому району РБ в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Истец – представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, на основании которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП Р «Нарушение правил проезда перекрестков», в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и назначен административный штраф в размере 1000 рублей, указав в обоснование вины ФИО4, что он управлял транспортным средством на равнозначном перекрестке не уступив дорогу транспортном средству приближающемуся справа.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с письменной жалобой на имя начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району майора полиции ФИО3

Из содержания жалобы в качестве основания отмены постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО4 указано, что согласно ответу главы сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, 

<

адрес> является дорогой с установленными на ней знаками приоритета «Главная дорога», в свою очередь 

<

адрес> является дорогой с установленным знаком «Уступи дорогу». Таким образом, согласно схеме движения 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев поданную ФИО4 жалобу, начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району майором полиции ФИО3 вынесено решение на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой в суд на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2 и решение начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 принято решение, которым постановление ИДПС Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В последующем, ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано: 3000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 30 000 руб. убытки, связанные с оплатой юридической помощи и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 1400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установлено, что денежные средства в размере 34 400 рублей, взысканные на основании решения суда, были перечислены на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании заключения по результатам служебной проверки начальника Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью установления причин и обстоятельств, повлекших к взысканию с МВД России в пользу гр. ФИО4 34 400 рублей в счет возмещения последнему убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, установлено: 

по отношению к инспектору дорожно- патрульной службы группы ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району, лейтенанту полиции ФИО2 явные признаки допущенных им нарушений части 2 статьи 26.2. части 1, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, пунктов 289, 313 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6 пункта 16 должностного регламента, выразившиеся в неполноте сбора доказательств при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не проведении административного расследования, необходимого для установления наличия (отсутствия) вины ФИО4 в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности при фактическом отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

по отношению к начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уфимскому району майор полиции ФИО3 нарушение пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 2 статьи 30.7. во взаимосвязи с частью статьи 29.10 КоАП РФ, подпункта 38.2 Положения об Отделении ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии при рассмотрении жалобы ФИО4 в полном объеме проверки дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 постановления, что повлекло принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии судом незаконным при одновременном отсутствии в содержании принятого решения мотивированного обоснования причин отказа в принятии в качестве доказательств, материалов, приложенных ФИО4 к жалобе, непосредственно влиявших на надлежащее рассмотрение вопроса об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, квалифицированные как дисциплинарный проступок;

допущенные ответчиками вышеуказанные нарушения (признаки нарушений), находятся в прямой причинной следственной связи с причинами и обстоятельствами, повлекшими к взысканию с МВД России в пользу гр. ФИО4 34 400 рублей в счет возмещения последнему убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взаимосвязаны между собой вышеизложенной хронологией произошедших событий с участием ответчиков при выполнении ими служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письменные претензии с предложением в течении месяца со дня получения претензии возместить добровольно причиненный вред на общую сумму 34 400 рублей.

Согласно чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 17 200 руб. по надлежащим реквизитам в счет возмещения ущерба, причиненного МВД России.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. 

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. 

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. 

По правилам части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьи 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. 

По положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. 

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. 

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий инспектора ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 и начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО3 были причинены убытки ФИО4 в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было в последующем прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, связанных с оплатой юридической помощи, и в возмещение расходов, связанных оплатой государственной пошлины, всего взыскано 34 000 руб.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу по настоящему делу, составляет 34 400 рублей. 

Инспектор ДПС Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 возместил половину суммы ущерба в размере 17 200 рублей. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Поскольку основания для полной материальной ответственности ФИО3 по делу не установлены, его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный ФИО3 прямой действительный ущерб на сумму 17 200 рублей не превышает пределов его среднего месячного заработка, что по правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного им вреда. 

Оснований для применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход казны Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 17 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 688 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.Н. Искандарова