Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 12 февраля 2018г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л.А.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его руководителю отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 наказания по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в Володарский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить решение по жалобе начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в доверительном управлении И.В.В., проживающего в 

<

адрес>, который допущен к управлению транспортным средством ШКОДА OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией страхового полиса ОСАГО. 

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1 в Володарский районный суд 

<

адрес>, заявитель, не отрицая нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в ее собственности, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица, и она должна быть освобождена от административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, идентификатор MD0297, свидетельство о поверке 0210293, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в доверительном управлении И.В.В., проживающего в 

<

адрес>, который допущен к управлению транспортным средством ШКОДА OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией страхового полиса ОСАГО, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия страхового полиса ОСАГО, на которое как на доказательство невиновности ссылается ФИО1, безусловно, не исключает возможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Указание в решении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что довод ФИО1 о том, что никогда не управляла транспортным средством является несостоятельным, т.к. согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства независимо от наличия от наличия права управления транспортным средством; довод ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица является несостоятельным, т.к. какими либо объективными данными не подтвержден, следовательно, доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено, не опровергнуто.

Вопреки требованиям примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ заявителем с жалобой не представлено доказательств невозможности управления автомобилем на месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л.А.А., решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский