Дело № 2-2923/2023

22RS0066-01-2023-002650-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А., 

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами У-выми. 

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение Н18, по адресу: Россия, край Алтайский, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

После вступления в законную силу указанного решения суда истцу был передан только автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

От исполнения решения суда и передачи остальных транспортных средств истцу ответчик уклонился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о передаче транспортных средств в рабочем состоянии, ключей и документов. Получив указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил его без внимания.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в службу судебных приставов, предъявив к исполнению исполнительные листы, выданные по указанному выше решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном листе не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с данными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках данного судебного рассмотрения было установлено судом, что ответчик ФИО2 в отношении двух автомобилей получил новые регистрационные номера на автомобили, что подтверждается соответствующими записями в паспортах транспортного средства. Так, на автомобиле 

<

данные изъяты>

Также судом учтено, что истец является собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> при этом своего согласия на пользование указанными транспортными средствами не давала, а ответчик в нарушение воли собственника пользуется транспортным средствами, имея при этом документы и ключи. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащих по праву собственности на указанные выше автомобили подлежат изъятию путем передачи истцу автомобилей, ключей к ним и документов (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 путем передачи вышеуказанных транспортных средств истцу.

Для принудительного исполнения указанного решения суда истцом направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены исполнительные действия по изъятию транспортных средств. При этом транспортные средства 

<

данные изъяты> с измененным номером на 

<

данные изъяты> находились в исправном состоянии и могли эксплуатироваться по назначению.

Транспортные средства 

<

данные изъяты> находились в разобранном состоянии, исключающем возможность эксплуатации в соответствии с их назначением.

Исходя из того, что до раздела совместно нажитого имущества данные транспортные средства находились в исправном состоянии и могли использоваться в соответствии с их назначением, а также учитывая, что в период с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и до принудительного изъятия транспортных средств из незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ухудшено имущество истца и причинен материальный ущерб, истец ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что иных доказательств размера ущерба стороной истца не будет представлено. Указывал на то, что размер ущерба истцом доказан отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, в настоящее время спорные автомобили реализованы истцом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи, считают, что истцом не доказан размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобилей. Ответчик пояснил, что при разделе имущества в 2021 году им с бывшей супругой достигнуто соглашение по стоимости спорных автомобилей, экспертиза по оценки данных автомобилей не проводилась. После раздела имущества он продолжил проживать совместно с истцом, указанные автомобили использовались в качестве такси, доход от их эксплуатации шел на нужды семьи. 

Суд с учетом мнения явившихся лиц, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками возложено на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула брак между супругами был расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 

Признано за ФИО1 право собственности, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>

После вступления в законную силу указанного решения суда истцу был передан только автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о передаче транспортных средств в рабочем состоянии, ключей и документов. Получив указанное требование, ответчик оставил его без внимания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2, поскольку в исполнительном листе не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

ФИО2 в отношении двух автомобилей получил новые регистрационные номера на автомобили, что подтверждается соответствующими записями в паспортах транспортного средства. Так, на автомобиле 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 путем возложения обязанности по передаче ФИО1 транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также ключей к ним и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

При этом суд посчитал, что требования истца в части передачи транспортных средств в состоянии, позволяющем осуществить их перерегистрацию в органах ГИБДД, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения о разделе имущества судом не устанавливалось состояние транспортных средств, с оценкой транспортных средств стороны были согласны, техническое состояние транспортных средств не оспаривалось. Регистрация автомобилей осуществляется должностными лицами ГИБДД, в связи с чем, полномочия государственного органа судом подменяться не могут. В случае нарушения комплектации транспортных средств в период нахождения у ответчика, истец вправе обратиться в суд о защите нарушенных прав, предоставив соответствующие доказательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 путем возложения обязанности по передаче ФИО1 транспортные средства.

В рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по адресу: 

<

адрес> и транспортные средства с документами переданы взыскателю ФИО1, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что подтверждается

актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном акте, в отношении девяти автомобилей указано, что они в разобранном состоянии, своим ходом не передвигаются.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что переданные автомобили 

<

данные изъяты>

Согласно представленных стороной истца отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, составленных ООО «Русаудит» следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составных частей составляет:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена, не установлен размер ущерба.

Так, на момент вынесения решения о разделе имущества между супругами У-выми судом не устанавливалось и не оспаривалось техническое состояние заявленных транспортных средств, оценка их стоимости была согласована сторонами и составляла 

<

данные изъяты>. за автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после раздела имущества он с ФИО1 продолжал совместное проживание, вели совместное хозяйство, спорные автомобили использовались в качестве маршрутного такси с согласия истца. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работает техническим экспертом в ОАО «Автоколонна 1935». В его служебные обязанности входит составление диагностических карт на транспортные средства. При осмотре автомобилей оценивается только техническое состояние транспортного средств для безопасной эксплуатации. Большинство ремонтно-восстановительных работ, указанных в отчетах, представленных стороной истца не учитываются при осмотре технического состояния автомобиля.

Следовательно, диагностические карты не могут служить доказательствами в подтверждение технического состояния спорных транспортных средств. 

Наличие спорных автомобилей в реестре лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров, а также наличие сведений о зафиксированных нарушений в отношении спорных автомобилей в области дорожного движения также не подтверждают техническое состояние автомобилей. 

Истцом доказательств технического состояния спорных автомобилей на момент раздела имущества не представлено, их действительная стоимость на 24.12.2021 судом не устанавливалась.

Кроме того, судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта некоторых автомобилей превышает размер согласованной сторонами стоимости автомобилей.

Следовательно, не установив факта противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием находящегося в его пользовании имущества и возникшим ущербом в заявленном размере, исходя из отсутствия достоверных доказательств технического состояния транспортных средств на момент раздела имущества, а также того, что именно в период пользования имуществом ответчиком и именно от его действий состояние имущества истца ухудшилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.