Дело №2-4047/2025

51RS0001-01-2024-006365-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что в ОСФР по Мурманской области состоит на учете ФИО1, как получатель пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 27, ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решениями ОСФР по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма выплат страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом соответствующего коэффициента согласно п.9 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на весь период проживания. 

Установление фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Социального фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере гражданина РФ.

ОСФР по Мурманской области выявлен факт о несвоевременном сообщении о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске с последующей регистрацией по месту жительства и отъездом в г.Калининград.

По факту несвоевременного сообщения о снятии с регистрационного учета ответчика в районе Крайнего Севера выявлена необоснованная выплата повышенной фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 616 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возврате излишне выплаченной фиксированной выплаты, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с расчетом переплаты страховой пенсии задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 616 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно полученные средства в размере 59 616 рублей 96 копеек.

Представитель истца ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил информацию согласно которой при вынесении Протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось. Размер фиксированной выплаты с учетом повышения, предусмотренного ч.4 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 № 400 ФЗ установлен ФИО1 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ фиксированная выплата истцу была установлена за проживание в районе Крайнего Севера. ФИО1 своевременно не сообщила о снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске, в результате чего излишне была выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что фиксированная выплата к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районе Крайнего Севера и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась адвокатом НО «Мурманская городская коллегия адвокатов», работала на постоянной основе, уплачивала взносы, снятие с регистрационного учета в г.Мурманске и регистрация в г.Калининграде носили вынужденный характер в связи с продажей жилья в г.Мурманске и приобретением в г.Калининграде, однако проживала в г.Мурманске, в г.Калининграде проводила лишь отпуск. В спорный период времени продолжала свою деятельность адвокатом при адвокатской палате в г.Мурманске, участвовала в судебных заседаниях, а также оказывала юридическую помощь лицам на стадии предварительного расследования в г.Мурманске. Также обратила внимание, что в спорный период получала медицинскую помощь также в г.Мурманске. В настоящее время зарегистрирована по месту жительства в г.Мурманске. В заявлении об отмене заочного решения изложены аналогичные доводы.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № Ленинского районного суда г.Мурманска, № Октябрьского районного суда г.Мурманска, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 27, ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решениями ОСФР по Мурманской области о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена сумма выплат страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом соответствующего коэффициента согласно п.9 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на весь период проживания. 

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № следует, что ОСФР по Мурманской области в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 616 рублей 96 копеек в связи с несвоевременным сообщением о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Мурманской области в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении излишне выплаченной пенсии в размере 59 616 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик своевременно не сообщил в пенсионный орган о смене места жительства на иной регион, в связи с чем ему необоснованно была начислена и выплачена фиксированная выплата к страховой части пенсии, что является неосновательным обогащением и до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОСФР по Мурманской области не возвращены.

В обоснование возражений ответчик указывает, что место жительства не меняла, продолжила проживать и работать в г.Мурманске, смена регистрации по месту жительства на г.Калининград носила вынужденный характер. Также полагала, что поскольку на основании судебного решения по состоянию на 2020 год стаж в РКС составил более 15 лет, правового значения место проживания для сохранения фиксированной выплаты, не имеет. 

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсии Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. Полученные истцом денежные средства в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии в качестве средств к существованию могут быть взысканы лишь при установлении недобросовестности с его стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, имеющим право на повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 1 - 3.1 настоящей статьи, такие повышения дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 г. № 249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации либо по месту жительства на Крайнем Севере иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой). Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина Российской Федерации соответствующей отметкой в паспорте либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для лица, не достигшего 14-летнего возраста), а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующей отметкой в виде на жительство.

В случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона (пункт 9 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил обстоятельством, влекущим перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, является снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо снятие иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства на Крайнем Севере.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие регистрации гражданина на Крайнем Севере не исключает возможность установления места его фактического проживания на основе других документов, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией; при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Следовательно, федеральное законодательство допускает возможность реализации гражданином его пенсионных прав не только по месту жительства (пребывания), подтвержденному соответствующими документами о регистрации, но и по месту фактического проживания, подтвержденному его личным заявлением.

Указанные пункты Правил этого обстоятельства не учитывают, закрепляя возможность определения места жительства (пребывания) пенсионера только на основании данных регистрационного учета, что влечет за собой ограничение права пенсионера, фактически проживающего на Крайнем Севере, на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по основаниям, не предусмотренным законом.

Данная позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-564 «О признании недействующими пунктов 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 249».

Судом установлено, и следует из сведений ОВМ УМВД России по Мурманской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>.

Также, ФИО1 имела регистрацию по месту пребывания по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>

Как следует из трудовой книжки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислена в члены Мурманской городской коллегии адвокатов (запись №30), отчислена из членов коллегии по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (запись №31) (л.д. 191).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной НО «Адвокатская палата Мурманской области» по запросу суда, ФИО1 в период с 2020 года по 2023 годы включительно являлась адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, имела реестровый номер 51/56 в Едином государственном реестре адвокатов, осуществляла адвокатскую деятельность на территории Мурманской области, отчисляла ежемесячные взносы на общие нужды адвокатской палаты.

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области № статус адвоката ФИО1 прекращен (л.д. 172).

Как следует из материалов гражданский дел № Ленинского районного суда г.Мурманска ФИО1, являясь адвокатом, лично присутствовала и представляла интересы одной из сторон процесса, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр» по запросу суда, оформленной на имя ФИО1 проживающей по 

<

адрес>, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ многократно обращалась за медицинской помощью, в том числе была непосредственно осмотрена врачом-терапевтом, врачом травматологом-ортопедом, врачом-онкологом, врачами других специальностей, проходила рентгенографию, УЗИ.

Таким образом, факт проживания ФИО1 с октября 2020 года по июль 2023 года в спорный период в г.Мурманске подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСФР по Мурманской области, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера включен период осуществления адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, который также частично пересекает спорный период при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом данного судебного акта, размер стажа ответчика в РКС по состоянию на 2020 год составил более 15 лет. 

Принимая во внимание, что закон не связывает право на получение фиксированной выплаты непосредственно с местом регистрации гражданина, а указывает лишь на необходимость проживания на территории РКС, которое не поменяла ответчик в спорный период, суд полагает, что при таких обстоятельства, не уведомление ответчика о снятии с регистрационного учета, не являлось безусловным основанием для лишения права на получение фиксированной выплаты. 

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, разъяснения по их применению и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что изменение ответчиком регистрации по месту жительства безусловно не свидетельствует о его изменении (в данном случае о переезде в г.Калининград), и как следствие не свидетельствует о недобросовестности ответчика, наличие каких-либо виновных, умышленных действий ответчика, направленных на получение последней излишних выплат от истца не установлено, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 фиксированная выплата к страховой пенсии не является неосновательным обогащением, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Ю.С. Зимина