Судья фио

77RS0034-02-2024-018402-26

33-62107/2025

02-1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 ...паспортные данные......; ИНН:

<

***>; адрес: адрес, ул. фио, адрес, кв. 455А), ФИО2 ...паспортные данные......; ИНН:

<

***> адрес: адрес, ул. фио, адрес, кв. 455А) в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма но не более – сумма; компенсацию морального вреда в размере – сумма; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы на составление доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размер – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере – сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН:

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали следующее. 25.10.2022 года между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (далее по тексту «Застройщик») и ФИО1, ФИО2 (далее - «Участник») был заключён договор № ТП-1/1.1/97-478028401И от 25.10.2022 г (далее - «Договор долевого участия»).

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, корпус 1.1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - нежилое помещение (Апартамент) под условным номером 97, расположенное в секции/корпус/подъезд № 1.1, на этаже 8 с общей проектной площадью 66.18 кв. адрес обязались уплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (Апартамент).

Цена Договора составила сумма. Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объёме.

Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком подписан 12.02.2024 года, при этом Истцами на осмотре 27.04.2024 года были обнаружен множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

Участники свои обязательства по Договору выполнили в полном объёме. Застройщик передал квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумма

06.07.2024 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от Ответчика так и не был получен.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью, настаивал на удовлетворении исковых требований согласно уточнённому исковому заявлению.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представил письменные возражения на иск, просила суд о снижении взыскиваемых сумм. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 25.10.2022 года между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (далее по тексту «Застройщик») и ФИО1, ФИО2 (далее - «Участник») был заключён договор № ТП-1/1.1/97-478028401И от 25.10.2022 г (далее - «Договор долевого участия»).

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, корпус 1.1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - нежилое помещение (Апартамент) под условным номером 97, расположенное в секции/корпус/подъезд № 1.1, на этаже 8 с общей проектной площадью 66.18 кв. адрес обязались уплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (Апартамент).

Цена Договора составила сумма. Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объёме.

Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком подписан 12.02.2024 года, при этом Истцами на осмотре 27.04.2024 года были обнаружен множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

Участники свои обязательства по Договору выполнили в полном объёме. Застройщик передал квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумма

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчёт изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании денежных средств счёт стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма но не более – сумма

06.07.2024 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от Ответчика так и не был получен.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма начиная с 01.07.2025 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга).

За период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере - сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности, в равных долях.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 1,2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановления Правительства № 326. Так, претензию истец направил в период действия моратория.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не подлежат удовлетворению.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов в равных долях.: расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы на составление доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размер – сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере - сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, в том числе расходов на устранение недостатков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и незаконно ограничена ответственность в размере 3% от цены договора, поскольку права и обязанности сторон возникли до 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: