К делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2018 года

Суд с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ГРИГОРОВА Б.А.,

присяжных заседателей

при секретаре КУРИННОМ С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КРИВОШЕЕВОЙ Э.Ю.,

представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове-на-Дону, в помещении Ростовского областного суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

21 декабря 2015 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 214, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2018 года подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б.К. и убийстве из хулиганских побуждений потерпевшей Ш.Т.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 52 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к ранее ему незнакомому Б.К., который выгружал из багажника, находящегося в его пользовании автомобиля модели Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бензопилу «Partner P360S» и другие личные вещи, после чего выхватил из рук Б.К. топор с самодельным металлическим топорищем и надписью на рабочей части «Всеобщая тревога». Далее ФИО2, продолжая свои хулиганские действия и реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия вышеуказанный топор, стал размахивать им непосредственно перед Б.К. Данные действия ФИО2 были восприняты Б.К. как реальная угроза применения насилия, опасаясь осуществления которой, он вынуждено сел в салон автомобиля, заблокировал двери, лишив тем самым ФИО2 возможности проникнуть в салон автомобиля. После чего отъехал на несколько десятков метров от ФИО2, который, в свою очередь, не предпринял каких-либо мер к преследованию Б.К. После этого ФИО2, продолжая свои хулиганские действия и реализуя свой преступный умысел, поднял оставленную Б.К. бензопилу «Partner P360S» и вместе с отобранным у последнего топором с места преступления скрылся, направившись к северо-восточному углу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оставил вышеуказанную бензопилу.

Он же, ФИО2, 16 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 01 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совершения хулиганских действий в отношении Б.К., находясь в общественном месте возле северо-западного угла многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на убийство человека, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, решил противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ним, совершив убийство человека.

С этой целью ФИО2 подошел к ранее ему незнакомой Ш.Т, сзади, после чего беспричинно и внезапно для потерпевшей нанес ей имевшимся у него при себе топором не менее двух ударов в область спины, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1952Э от 12.10.2017, телесные повреждения в виде рубленой раны (№4) на задней поверхности левого плеча в нижней трети, которая не состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку – кратковременное расстройство здоровья (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008); рубленой раны (№5) в правой надлопаточной области, которая не состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку – кратковременное расстройство здоровья (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008).

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Ш.Т., из хулиганских побуждений, нанес не менее двенадцати ударов топором в область головы, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде трех рубленых ран на голове: рана №1 в правой теменно-височно-глазничной области, рана №2 в левой теменно-височно-глазничной области, рана №3 в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа (в проекции ран №№1,2,3), переломы костей черепа и нижней челюсти, повреждения твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, размозжение (ушиб) головного мозга по конвекситальным поверхностям обоих полушарий (в теменно-височных областях), данные повреждения составляют единый комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008).

Смерть Ш.Т. наступила на месте преступления от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными рублеными ранами на голове, переломом костей черепа и нижней челюсти, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и размозжением (ушибом) головного мозга. После совершения убийства ФИО3 А.В. с места преступления скрылся.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

В отношении ФИО2 в судебном заседании исследовалось проведенное в ходе предварительного расследования заключение комиссии экспертов № 2242 от 12.07.2017 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний, на фоне последствий перенесенных им ранее черепно-мозговых травм и возможного употребления малых доз спиртных напитков отмечалось состояние со сменой аффекта, импульсивными действиями и высказываниями, которые не соответствовали ситуации и последующей возможной частичной амнезией происшедших событий. Ретроспективная оценка динамики его психического состояния, имеющей сходство с динамикой временных психических расстройств, но в тоже время нетипичной для каждой из отдельной «классической» формы кратковременно протекающих психотических состояний – указывают на сложность клинического и экспертного случая. Для определения психического состояния ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и последующего решения экспертных вопросов ФИО2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом «Патологическое опьянение?», «Острое и преходящее психотическое расстройство неуточненное?» (т. № 3 л.д. 51-55).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 62/334 от 01.03.2018, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) каких-либо признаков психических заболеваний не обнаруживает. Пароксизмальных расстройств не отмечается. При проведении дополнительных ЭЭГ-исследований с депривацией сна патологической активности, которая могла бы объяснить возникновение пароксизмальных состояний, не выявлено. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психических расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаков нарушенного сознания, характерного для патологического опьянения и пароксизмальных состояний, не обнаруживал, не наблюдалось критического выхода из патологического состояния, отсутствовала последующая астения, амнезия носила фрагментарный характер, что типично для состояния интоксикации. В связи с отсутствием признаков помраченного сознания, психотического состояния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период предшествующий совершению инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в каком-либо существенно выраженном, значимом эмоциональном состоянии (в том числе в состоянии эмоционального напряжения, состоянии эмоциональной неустойчивости). В период инкриминируемого деликта ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение (в том числе в состоянии эмоционального напряжения) не находился (т. № 3 л.д. 75-81).

Суд соглашается с вышеприведенными заключениями экспертов, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не только помнит совершенные им действия в отношении потерпевших Б.К. и Ш.Т., и дает им оценку, но при этом избирает для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий. Заключения комиссии экспертов суд находит обстоятельными, полными и всесторонними. При таком положении суд признает вышеприведенные заключения достаточно обоснованными, не требующими дополнительных исследований, а ФИО2 признает вменяемым.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим (т. 4 л.д. 131-132, 135-137, 138-140, 141-144, 147), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4, л,д.162, 163, 166), по месту жительства характеризуется как отрицательно (т. 4, л.д. 158), удовлетворительно (т.4, л.д. 164), так и положительно (приобщенные к делу документы).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, так как в ходе следствия он не только признавал свою вину, но и давал подробные показания о своих действиях по обоим эпизодам преступной деятельности.

Между тем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления следует, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении им, как хулиганских действий в отношении потерпевшего Б.К., так и убийства Ш.Т. из хулиганских побуждений и способствовало их совершению.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2018 года ФИО2 не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73, 78 УК РФ судом не установлено. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде длительной изоляции от общества, в пределах срока, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства, без применения положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с ограничением свободы, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Поскольку согласно приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, ч. 3 ст. 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

После отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 25 октября 2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 17 апреля 2017 года по 24 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей в ходе предварительного следствия соответствует одному дню срока отбывания наказания (т.1 л.д. 159-163).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя ФИО2: медицинскую карту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного, медицинскую карту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН амбулаторного больного, медицинскую карту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного, медицинскую карту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного и карту СОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения (т.4, л.д. 11-12);

детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО2 и детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного и находящегося в пользовании М.Ю., а также DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия: «МАР63VD03001486» с аудиозаписью разговора оператора «02» от 16.04.2017 со свидетелем Т.Д. – хранить в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 101-102, 103; т. 4, л.д. 54-56, 57, 193-195, 196);

бензопилу черного и желтого цветов с надписью «Partner P360S» и индивидуальным номером «Serial No. (21) вернуть по принадлежности П.Б. (т. 4, л.д. 16-18, 19-21);

остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области - уничтожить, как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу (т.2, л.д. 90-91). 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих апелляционных жалобах, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ГРИГОРОВ Б.А.