Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО), требуя взыскать страховой возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 67514 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере Х% от сумм, взысканных судом, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности обоих истцов был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в ПАО за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере ХХ рублей. Проведя независимую оценку, истец установил ущерб в размере ХХ рублей. Истец направил претензию ответчику, однако денежные средства ему перечислены не были. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67514 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила, снизив размер требуемого страхового возмещения до 61674 рублей, прочие исковые требования оставила неизменными.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

В письменном отзыве представитель ответчика в случае удовлетворения иска, просит ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вознаграждения, ему была произведена выплата в размере ХХ рублей, на направленную претензию ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами выплатного дела, в связи с чем считаются судом установленными.

Разрешая вопрос о наличии страхового случая и причинно-следственной связи между действиями одного из участников ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Р.А.Л. и причинением вреда автомобилю истца. 

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами расследования по факту ДТП, не оспариваются сторонами. 

Перечислением в адрес истца неоспариваемой части страховой выплаты ответчик также признал факт наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Р.А.Л. автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен вред.

Таким образом, суд считает установленным, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком, отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку выполнено экспертом, имеющим достаточную квалификацию, соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба установлен равным ХХ рубля. 

При определении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, определяет данную сумму в размере, указанном истцом – ХХХ рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление заключения эксперта в размере ХХ рублей, которые суд признает необходимыми затратами для реализации истцом права на получение страховой выплаты и подлежащей взысканию с ответчика как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа составляет ХХ рублей ХХ

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, устанавливает его равным ХХ рублей.

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП были понесены следующие убытки, которые были необходимы для получения страховой выплаты и обращения в суд: расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХ рублей, размер которых суд считает разумным и не подлежащим снижению, и которые подлежат взысканию с ответчика как иные убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовых уведомлений (Х рублей).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ХХ рублей подлежит взысканию с ПАО СК "

<

данные изъяты>" и зачислению в бюджет.

Разрешая вопрос о вознаграждении эксперта, суд считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на счет ответчика в полном объеме, поскольку истцом требования уменьшены до размера, определенного экспертом, злоупотребления правом со стороны истца суд при этом не усматривает.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПУ РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в разумном размере – ХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 61674 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 6500 рублей в счет компенсации расходов на изготовление заключения эксперта, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2995 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков