Р Е Ш Е Н И Е

04.06.2019 г. г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что вина в совершении правонарушения не доказана, оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП), инспектор ФИО3 не обратил внимание на противоречия между объяснением ФИО2 и ФИО4, в части сигнала светофора на который выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и на какой свет светофора выехал ФИО2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Данное правило необходимо применять с учетом требования п.13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать на намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно выехало при разрешающем сигнале светофора. ФИО4 выехала на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП, что подтверждается записью с видеокамеры, в связи с этим отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО4, заехав на пешеходный переход через улицу 30 лет ВЛКСМ на мигающий разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, должна была проехать вперёд, не создавая помех пешеходам и остановиться, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора в поперечном направлении. Более того, полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляя поворот налево, должна была занять левую полосу, тогда столкновения бы удалось избежать. В обжалуемом постановлении поставил подпись, подтверждающую, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку был уставший и не в полной мере понимал смыл подписываемого им документа. Полагает, что инспектор ДПС должен был опросить пассажира, находившегося в автомобиле 

<

данные изъяты> в момент произошедшего ДТП, об опросе пассажира ФИО2 инспектору ходатайств не заявлял, видел ли инспектор этого пассажира – не знает. С составленной схемой ДТП – согласен. Представил видеозапись и фото с места дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила до начала судебного заседания заявление, согласно которому считает обжалуемое постановление законным. Просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что водителем ФИО2 был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что влечёт ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласен с доводами ФИО2 о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 Правил Дорожного движения РФ).

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, ври включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Ст. 24.1 КоАП РФ гласит, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выехал на перекрёсток 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, завершающей движение через перекрёсток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- объяснением ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП. В частности, ФИО2 пояснил, что, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, он видел на перекрёстке на пересечении проезжих частей движущийся с малой скоростью автомобиль 

<

данные изъяты> и, думая, что этот автомобиль остановится, продолжил движение в прямом направлении. Когда до автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние было около 2 метров, увидел, что автомобиль продолжает движение, поворачивая влево в сторону 

<

адрес>, нажал на педаль тормоза, но остановить свой автомобиль не успел и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты> двигалась по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> въехала на перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора и при этом у нее был включен левый сигнал поворота, на пересечении проезжих частей данного перекрёстка она снижает скорость примерно до 5 км/ч и думала, что встречно движущий транспорт поедет в прямом направлении, но встречный транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора, она продолжила движение налево и в этот момент она почувствовала удар в переднюю правую сторону своего автомобиля, увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Определить виновность не могли, поэтому стояли ждали наряд ДПС, для оформления ДТП. К ним подъехал аварийный комиссар, предложил оформить ДТП, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отказался фиксировать место положения транспортного средства на проезжай части дороги и сказал, что будет ждать наряд ДПС, при этом он сообщил в полицию о ДТП и попросил прислать наряд ДПС;

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 поставил свою подпись в графе постановления о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание; 

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» ФИО5 и рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. от ФИО2 поступило сообщение, что на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, без пострадавших;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, с участием участников ДТП и понятых, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, а автомобиль Форд 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, находился на указанном перекрёстке, двигаясь по 

<

адрес>.

- видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4 пересёк пешеходный переход, то есть въехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора обязанности уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю, который завершал движение через перекресток подтверждается совокупностью указанных доказательств. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, квалификация его действиям должностным лицом ОГИБДД была дана правильно. 

Доводы ФИО2 о том, что необходимо учитывать п.13.7 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, во внимание принят быть не может, поскольку ФИО2 вменяется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, требования которого он не выполнил.

Довод жалобы о том, что ФИО4 въехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора опровергается исследованными доказательствами.

Отсутствие в деле объяснений иных лиц, в частности, пассажиров транспортных средств, участвовавших в ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Более того, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В.Афанасьев