Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 169200 рублей, расходов по осмотру в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 91100 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1310 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017года между сторонами заключен договор страхования «Ресо-Дом-Эконом» в отношении принадлежащей истцу бани, 2014 года постройки, площадью 54 кв.м. В период действия договора 13 января 2018 года произошел пожар в бане, в результате которого она полностью уничтожена огнем. Страховая сумма по договору страхования составила 900000 рублей. После обращения к ответчику истцу произведена страховая выплата в размере 730800 рублей. Таким образом, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 169200 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между СПАО«Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (полис №). По условиям договора страховая сумма бани определена в размере 900000 рублей, срок действия договора страхования с 5 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года, страховая премия составила 6075 рублей, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является собственник.

В период действия договора страхования 13 января 2018 года произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Постановлением 

<

данные изъяты> от 31 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 13января 2018 года в 22 часа 25 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение бани.

Фактические обстоятельства случившегося происшествия, причинения имущественного вреда строению истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

16 января 2018 года ФИО5 обратилась в СПАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в размере 730800 рублей (платежное поручение от 8 февраля 2018 года №).

Согласно акту осмотра №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», 16января 2018 года произведен осмотр участка 79 

<

данные изъяты>, в результате которого установлено, что баня деревянная, площадью 54 кв.м вследствие воздействия больших температур, открытого огня уничтожена полностью, годных остатков в результате осмотра не установлено.

За составление акта осмотра истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2018 года №.

16 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 28 марта 2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2018 года № размер ущерба, причиненного имуществу ФИО5 - бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной по полису страхования от 30 ноября 2017 года №, поврежденной в результате пожара, имевшего место 13 января 2018 года, с учетом заключенного договора страхования и Правил страхования составляет 627751 рубль. Стоимость годных остатков печи указанной бани, поврежденной в результате пожара, имевшего место 13января 2018 года, составляет 6925 рублей. В отношении бутобетонного фундамента бани стоимость годных остатков не определяется, поскольку материал, получаемый от разборки фундамента - строительный мусор, не представляющий какой-либо ценности. Рыночная стоимость бани на момент заключения договора страхования 30 ноября 2017 года составляла 695000рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы применены действующие методики исследования, использована специальная научно-техническая литература. Объем повреждений строения бани определялся из материалов дела, в частности, имеющихся в деле фотографий осмотра от 18 января 2018 года, результатов непосредственного осмотра бани, а также пояснений ФИО3, которые согласовались с остатками строения бани и фотографиями предстрахового осмотра. Фундамент является бутобетонным, трещин в фундаменте непосредственно под срубом при осмотре зафиксировано не было. Фундамент состоит из двух частей, основная часть находится под срубом, а остальная под предбанником, который полностью выгорел. Цокольная часть фундамента на момент осмотра была демонтирована. Сам фундамент и кирпичная кладка цоколя огнем не повреждались. При определении рыночной стоимости бани использовался затратный подход. Сравнительный подход не применялся ввиду того, что строение бани не зарегистрировано в установленном законом порядке как объект недвижимости, само по себе не является объектом недвижимости, участвующим в гражданском обороте, не может быть отчуждено на открытом рынке отдельно от земельного участка, на котором размещено без разрушения самого объекта. Доходный подход также не применим, поскольку оцениваемый объект не является потенциальным источником дохода. Рыночная стоимость бани определялась в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, в частности, пп.«а» п.12.6 Правил. Определение действительной стоимости, предусмотренное Правилами страхования, идентично понятию рыночной стоимости в части использования затратного подхода к оценке. Рыночная стоимость определялась на момент заключения договора страхования 30 ноября 2017года. На дату пожара 13 января 2018 года рыночная стоимость уменьшилась на процент износа. Физический износ строения бани на дату заключения договора страхования 30 ноября 2017 года составил 6%, на дату страхового случая 13 января 2018 года физический износ строения бани составил 6,33%. Рыночная стоимость бани определена на момент заключения договора страхования, соответственно, с учетом износа рыночная стоимость бани на дату страхового случая будет незначительно меньше. Размер ущерба, причиненного имуществу, рассчитан исходя из положений п.п.12.2, 12.7 Правил страхования. В рассматриваемом случае восстановительные расходы не превысили действительную стоимость застрахованного имущества, поскольку остался целым фундамент и часть печи. Стоимость годных остатков бутобетонного фундамента не определялась, поскольку стоимость годных остатков - это стоимость материалов, пригодных для использования, которые останутся после демонтажа поврежденных конструкций. Фундамент пригоден для дальнейшего использования. 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ № договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (п.12.2). Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (п.12.4). Действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (пп.«а» п.12.6).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с тем, что Правилами страхования сторонами согласован порядок определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что полная гибель бани в рассматриваемом случае не наступила, поскольку восстановительные расходы строения бани, которые составляют 627751рубль, не превышают действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, составляющей 695000рублей.

Согласно п.12.5.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Пунктом 12.7 Правил страхования определено, что восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; работы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 730800 рублей.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае полной гибели застрахованного имущества не произошло, а размер выплаченного страхового возмещения превышает размер восстановительных расходов (ущерба), определенный судебной экспертизой, оснований для возмещения истцу страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования в части порядка определения размера ущерба не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, то есть права истца как потребителя не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания страховой выплаты.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по осмотру, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО«

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.