Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение №47 и ордер №59 от 13.04.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Шароновой Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

27 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по пункту «а» части третьей статьи 158, пунктами «а,б,в» части второй статьи 158, частью третьей статьи 30, пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

12.01.2017 года, в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО2, находящихся в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из помещения одного из магазинов, расположенных вблизи с домом 

<

адрес>. В указанное время ФИО3, не ставя в известность ФИО2 о своих преступных намерениях, спросил у последнего отвертку, с которой покинул квартиру ФИО2 Примерно в 23 часа 15 минут 12.01.2017, проходя около магазина «Соки Воды», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 решил совершить тайное хищение товарно - материальных ценностей и другого ценного имущества, находящегося в указанном магазине. 12.01.2017 примерно в 23 часа 20 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, используя имеющуюся при себе отвертку в качестве орудия взлома, примерно в 23 часа 20 минут 12.01.2017, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в вышеуказанный магазин и, просунув металлическую часть отвертки в проем между рамой указанной двери и металлической пластиной, при помощи физической силы, отогнул часть данной металлической пластины входной двери в магазин. После этого, примерно в 23 часа 25 минут 12.01.2017 через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина «Соки Воды» по адресу: 

<

...>. Находясь внутри помещения магазина «Соки Воды», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, осмотрев помещение магазина, обнаружил в лотке под прилавком, денежные средства в размере 1100 рублей, которые тайно похитил, положив в карман своей одежды. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, взял с полок магазина и тайно похитил следующие имущество: одну бутылку пива «Охота», емкостью 1,5 литра, стоимостью 127 рублей, одну бутылку пива «Ячменный колос», емкостью 1,5 литра, стоимостью 115 рублей, две бутылки пива «Горьковское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 99 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 198 рублей, одну бутылку пива «Балтика № 3» емкостью 1,5 литра, стоимостью 109 рублей, сигареты «Rothmans compact», в количестве десяти пачек, стоимостью 85 рублей за одну пачку, общей стоимостью 850 рублей, сигареты «Rothmans click», в количестве девяти пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, общей стоимостью 675 рублей, сигареты «Royals», в количестве восемнадцати пачек, стоимостью 65 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1170 рублей, сигареты «Rothmans demi», в количестве трех пачек, стоимостью 80 рублей за одну пачку, общей стоимостью 240 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 4 584 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО3 через вышеуказанный проем во входной двери, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО3 – адвокат Фирсова Т.Н., представитель потерпевшего – ФИО4, государственный обвинитель Тарасова М.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО3 в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут 12.01.2017, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, используя имеющуюся при себе отвертку в качестве орудия взлома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в магазин «Соки Воды», расположенный по адресу: 

<

...> и просунув металлическую часть отвертки в проем между рамой двери и металлической пластиной в указанной двери, при помощи физической силы, отогнул часть данной металлической пластины входной двери в магазин. После этого, примерно в 23 часа 25 минут 12.01.2017 через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина «Соки Воды» по адресу: 

<

...>, из которого в лотке под прилавком, тайно похитил денежные средства в размере 1100 рублей, положив в карман своей одежды, а также взял с полок магазина и тайно похитил находящееся в магазине имущество, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 4 584 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», свидетельствует тот факт, что ФИО3 не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения потерпевшего или иных уполномоченных лиц, незаконно проник в помещение магазина «Соки Воды» по адресу: 

<

...>, в которых хранились товарно-материальные ценности, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств. 

<

данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>, имеет место регистрации и место жительства (л.д.129-131,156), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 157), 

<

данные изъяты> мнение представителя потерпевшего о снисхождении при назначении наказания ФИО3, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом учитывается, 

<

данные изъяты>, судим (л.д. 132,133,135,138-140,142,144-151), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 153-154).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным статьей 63 УК Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях ФИО3, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

При этом, учитывая наличие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также при назначении наказания не применяет положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, с учетом положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации (учитывая при этом общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств и характера содеянного, стоимость похищенного, а также отсутствие значительных негативных последствий от действий подсудимого ФИО3)

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также считает невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, совершившего преступление через небольшой промежуток после освобождения из мест лишения свободы и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. 

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора – с 15 мая 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- пару мужских ботинок, хранящихся у ФИО3 – оставить у ФИО3;

- отвертку, хранящуюся у свидетеля ФИО2 – оставить у ФИО2;

- металлический лист, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4 – оставить у ФИО4;

- бумажный лист, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева