ЗАОЧНАЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А. 

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2017г. в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №. Виновником данного столкновения признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий ФИО3, выразившихся в нарушении требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Так как транспортному средству истца был причинен ущерб, он обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 с целью определения материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 949 247,00 руб. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно 949 247 – 400 000 = 549 247,00 руб. составляет сумма причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, истец уплатил 10 000 руб. на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта. В связи с необходимостью взыскания материального ущерба в судебном порядке, истец был вынужден оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб. по составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде по договору на оказание юридических услуг № от 24.01.2018г. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму материального ущерба в размере 549 247 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 714,00 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

Представители третьих лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, отзыв не представили. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц; в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 18.11.2017г. в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО2, ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №. 

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. 

В связи с тем, что автомобилю Фольксваген Пассат, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб, последний обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Экспертным заключением ИП ФИО4 № от 15.03.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, на дату ДТП определена без учета износа в 949 247,00 руб., с учетом износа в 741 395,49 руб. 

В ходе рассмотрения дела вышеуказанное заключение оспорено не было. Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. 

Из искового заявления следует и подтверждено платежным поручением № от 26.12.2017г., что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 549 247,00 руб. (949 247 – 400 000) 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в силу закона возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду чего, суд полагает, что требования истца о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, которая по заключению эксперта составляет 949 247,00 руб., являются обоснованными. 

Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму материального ущерба в размере 549 247,00 руб.

Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей; так как данные суммы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих возмещению. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика № от 24.01.2018г. и распиской №. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, однако считает данную сумму завышенной и не соразмерной объему защищаемого права, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., суд находит данную сумму разумной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 714,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 549 247 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 714,00 руб., а всего 577 961 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А.Головина 

Окончательная форма решения суда принята 26 октября 2018г.