Дело № 2- 3235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

с участием помощника прокурора: Гайсиной Г.Р., 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано, что ФИО1, имеющая заболевания с выставленным диагнозом «

<

данные изъяты>» была направлена Главным внештатным нейрохирургом Минздрава РБ для оказания внеочередной медицинской помощи в г. Новосибирск в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава Российской Федерации на основании полиса обязательного медицинского страхования. После проведения предварительного обследования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила в отделение №3 ФГБУ «ФНЦ» Минздрава России для планового хирургического лечения. ДД.ММ.ГГГГ. врачом – нейрохирургом ФИО2 при проведении операции на головном мозге путем трепанации черепа был поврежден зрительный нерв, что привело к его атрофии и полной слепоте. До указанной даты острота зрения у ФИО3 составляла минус 1,5 на каждый глаз. 

В дальнейшем истица обратилась в правоохранительные органы г. Новосибирска о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако постановлением ст. дознавателя ОД ОП №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Считает, что врачом – нейрохирургом ФИО4 непрофессионально проведена операция, в результате которой истица лишилась зрения. 

Последствия в виде полной утраты зрения выразились для истца в дополнительных расходах на последующие медицинские обследования, лекарства на сумму 89154,46 руб., и услуги представителя. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в размере 174154,46 руб., моральный вред 7000000 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, опрошенный в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Опрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с применением системы видеоконференцсвязи третье лицо ФИО7 суду пояснил, что с 2013 года работает в ФГБУ «ФЦН» Минздрава РФ заведующим отделением № 3. Лечение врача ФИО8 было выполнено под его руководством, решение о проведении им операции приняли коллегиально. У истца была артерия венозного круга. При артерии венозного круга может быть кровотечение или другие нарушения головного мозга. Со стороны глазного аппарата обычно осложнений не отмечается. Предупредить такое на определенном этапе было невозможно. Осложнения по времени проведения операции совпадает, но по хронологии сложно определить. 

Опрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с применением системы видеоконференцсвязи третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он с 2003 года работает хирургом, он проводил операцию ФИО1 Это была сложная операция. В ходе операции возможно предугадать проблемы, но в данном случае их невозможно было предугадать. Предпочтительнее было одноэтапное лечение. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава РФ, г. Новосибирск, с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена диагностическая операция – селективная церебральная ангиография (ЦАГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности по зрению, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 118 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

В ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ о необоснованности заявленных требований. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении врачом – неврологом ФИО2 операции на головном мозге путем трепанации черепа был поврежден зрительный нерв, что привело к его атрофии и полной слепоте. До указанной операции острота ее зрения составляла минус 1,5 на каждый глаз. 

Определением суда от 27 июня 2018 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургский ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» с включением в состав комиссии внештатных специалистов по профилю экспертизы. Сторонам предоставлено время для постановки вопросов эксперту.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С каким диагнозом поступила ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии Минздрава Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Имелись ли показания для проведения селективной ЦАГ и учитывались ли при этом сопутствующие заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? 

3. Имелись ли медицинские противопоказания для проведения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. селективной ЦАГ?

4. Были ли допущены врачом – нейрохирургом ФИО4 нарушения технологии при проведении селективной ЦАГ ФИО1, 23.04.1988г.р.?

6. Наличие причинной следственной связи между проведенной селективной ЦАГ и поставленным ФИО1 диагноза: двусторонний амавроз, атрофия ДЗН, двусторонний офтальмопарез?

7. Допущены ли нарушения врачом – нейрохирургом ФИО4 технология проведения селективной ЦАГ? Если да, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>?

8. Правильно ли и своевременно проводилось лечение ФИО1 в послеоперационный период? 

9. Каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время после проведенной селективной ЦАГ?

10. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после проведенной селективной ЦАГ?

Согласно заключению №/вр от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия каких-либо недостатков на этапе оказания медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр нейрохирургии Минздрава Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае оказания нейрохирургической помощи ФИО1 достоверных данных, указывающих на наличие каких – либо дефектов медицинской помощи – диагностического, тактического, лечебного, организационного характера – при проведении лечения имеющейся у пациентки сосудистой патологии головного мозга не установлено, причинно – следственной связи между проведенной пациентке ДД.ММ.ГГГГ селективной церебральной ангиографией (ЦАГ) и развившейся у нее ДД.ММ.ГГГГ двусторонней слепотой (поставленным диагнозом амавроз, атрофия ДЗН, двусторонний офтальмопорез) не имеется. Проведение ДД.ММ.ГГГГ диагностической операции – селективной ЦАГ не привело у ФИО9 к стойкой утрате общей и профессиональной трудоспособности, не причинило вреда ее здоровью. 

Из выводов экспертной комиссии, приведенных в заключении, также следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 имелись показания для проведения диагностической операции: селективный церебральной ангиографии (ЦАГ). У пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 (сразу после выполнения нейрохирургического вмешательства – костно – пластической трепанации черепа с удалением артериовенозной мальформации II градации по S-M полюса левой лобной части доли головного мозга) остро развился двусторонний амавроз (слепота на оба глаза), двусторонняя офтальмоплегия (неподвижность глазных яблок) на фоне нарастания признаков венозного застоя (нарастание отека мягких тканей лица и орбит; усиление отека тканей глаза, обеднение сосудистого рисунка глазного дна; по данным МСКТ – ангиографии головного мозга и орбит от ДД.ММ.ГГГГ в 06.30: расширение вен лица и орбит). Церебральная ангиография в этой ситуации являлась абсолютно необходимым исследованием, позволяющим уточнить а) полноту удаления узла мальформации и б) состояние (проходимость) сосудистой системы головного мозга и орбит. Имеющиеся у нее сопутствующие заболевания (высокая близорукость, хроническая анемия слабой степени, хронический поверхностный гастрит в стадии ремиссии) не требовали внесения каких – либо корректив в ход выполнения операции и не повлияли на исход процедуры (операции ЦАГ). Согласно представленным экспертам документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для проведения селективной ЦАГ у пациентки не было. В представленных медицинских документах, отсутствуют какие – либо данные, указывающее на нарушение технологии проведения диагностической операции – селективной церебральной ангиографии, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам, проведение селективной церебральной ангиографии ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось неблагоприятными изменениям и в состоянии здоровья пациентки (осложнениями). Исходя из представленных на экспертизу документов, снижение зрения у пациентки до проекции светоощущения было выявлено сразу по окончании операции по удалению узла артериовенозной мальформации левой лобной доли головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из наркоза. Сама по себе диагностическая операция (ЦАГ) никак не повлияла на состояние здоровья пациентки. Церебральная ангиография (ЦАГ) проводилась на фоне уже, имевшихся у нее падения остроты зрения до уровня светоощущения и офтальмоплегии и никакой отрицательной роли в состоянии здоровья пациентки играть не могла. Напротив, именно церебральная ангиография, проведенная пациентке ДД.ММ.ГГГГ позволила выявить причину произошедшего развития двустороннего амавроза и офтальмоплегии/офтальмопареза от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дать возможность сформировать правильное представление о больной и тактике лечения. С учетом результатов церебральной ангиографии, причиной утраты зрения пациенткой, наиболее вероятно, явился двусторонний тромбоз вен орбит, развившийся или во время, или сразу по окончании нейрохирургического вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (операции по удалению артериовенозной мальформации головного мозга). В дальнейшем тромбоз вен орбит привел к выраженному отеку мягких тканей орбит и сдавлению обоих зрительных нервов с нарушением кровообращения в них. По данным представленных медицинских документов лечение ФИО1 в послеоперационном периоде (в период после операции по удалению узла артериовенозной мальформации левой лобной доли головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – «Парасагиттальная фронтальная краниотомия слева, удаление узла АВМ под навигационным, нейрофизиологическим контролем») проводилось адекватно клинической ситуации, своевременно и в полном объеме: своевременно и в полном объеме выполнены необходимые лабораторные и инструментальные обследования (в числе которых была назначена ЦАГ). Пациентка своевременно была осмотрена врачами специалистами, одновременно проводились лечебные мероприятия, направленные на устранение причин развившегося осложнения: на восстановление нормального кровообращения и снятие нарастающего отека тканей. 

Экспертами также отмечено, что кавернозный синус (и вены орбиты) находятся на основании черепа, а операция по удалению артериовенозной мальформации проводилась на верхней поверхности левой лобной доли, а значит, ни при каких обстоятельствах ни кавернозный синус, ни вены орбит, в зону хирургического вмешательства попасть не могли – что исключает возможность их повреждения в ходе проведения операции. Операция по удалению узла артериовенозной мальформации головного мозга проводилась ФИО1 п медицинским показаниям и вид операции был выбран в соответствии с клиническими рекомендациями Ассоциации нейрохирургов России от 2014 г. Дооперационное обследование пациентки проводилось согласно принятым стандартам, данных, которые могли бы спрогнозировать возможный тромбоз кавернозного синуса и вен орбит, получено не было. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и назначать повторную экспертизу не имеется, поскольку заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи в титульном листе экспертного заключения. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены информированные добровольные согласия пациента ФИО1 на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, на переливание крови от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение обезболивания – анестезиологического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственноручно ФИО1

Таким образом, ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Новосибирск) соблюдены предварительные условия для выполнения медицинского вмешательства в части получения информированного добровольного согласия на основании представленной медицинскими работниками в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ селективной церебральной ангиографией (ЦАГ) и развившейся у нее двусторонней слепотой («

<

данные изъяты>»), на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова