Апелляционное дело № 22-1630

Судья Ибрагимов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Левого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО3 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденной ФИО3 - адвоката Левого М.А., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года ФИО3, судимая приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 27 ноября 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8050 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1

Преступление ею совершено в период с 14 часов до 18 часов 28 минут 24 января 2021 года в жилом доме 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его излишне суровым, просит изменить приговор в данной части, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел ее хронические заболевания, и назначил наказание, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнении приводит доводы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 Она в судебном заседании рассказала, как было на самом деле и свою невиновность не может доказать никак.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что ФИО1 написал на нее заявление о краже, так как она отказала ему в совместном проживании.

Однако на стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО3 давала признательные показания и написала явку с повинной о том, что 24 января 2021 года, находясь в доме своего знакомого ФИО1, взяла из книги, находящейся в серванте около 15000 рублей.

Кроме этого, ее вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил факт хищения, принадлежащих ему денежных средств на сумму 17000 рублей и то, что данные денежные средства похитила ФИО3, причиненный ему ущерб является значительным, однако претензий к ФИО3 не имеет; показаниями свидетеля ФИО2, об обстоятельствах совершенного преступления, заключением эксперта № 29 от 9 марта 2021 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В связи с этим, доводы осужденной о том, что выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях потерпевшего, являются несостоятельными. Наоборот, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают показания потерпевшего, доказывают то, что она совершила кражу денег у ФИО1 При этом никаких сведений об оговоре осужденной потерпевшим по делу не установлено.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию ее деяний.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно судом учтены данные о личности ФИО3, которая ранее судима, характеризующие ее данные, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь при назначении справедливого наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также других более мягких видов наказаний.

Указанные в жалобе осужденной, смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении наказания, в том числе наличие заболеваний и потому не могут повторно учитываться. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у нее хронического заболевания 

<

данные изъяты> и других заболеваний не является основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку наличие у нее заболевания было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Выявление в последующем у осужденной иных заболеваний не является основанием для их дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как судом при вынесении приговора уже было учтено наличие ранее выявленных заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной ФИО3 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных сведений судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО3, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной. Поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки утверждению осужденной, как видно из текста приговора, при назначении ей наказания судом не учитывалось мнение потерпевшего.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление22.07.2021