Судья Гудков П.В. материал № 22к-1929/2023

Дело №1-313/2023

УИД № 67RS0001-01-2023-002098-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Исаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО16 приостановлено. 

Заслушав выступление адвоката Исаковой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года в Заднепровский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух других обвиняемых.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2023 года ФИО19 и другое лицо объявлены в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, материалы уголовного дела в отношении ФИО18 и другого лица выделены в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении них приостановлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. считает принятое решение в части изменения ФИО20 меры пресечения излишне суровым, не соответствующим данным о личности подсудимого, положениям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.110 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.3 постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Утверждает, что о судебных заседаниях 26 июля 2023 года, 5 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года ФИО21. не знал, почтовых извещений в его почтовом ящике не было, на телефонный номер, которым он постоянно пользуется, звонки и смс-оповещения о дате судебных заседаний не поступали. Указывает, что с 

<

дата> года ФИО22. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

адрес>», что подтверждается истребованными судом доказательствами, а 

<

дата> у него обострилось имеющееся заболевание, в связи с чем он обратился за медицинской помощью, что также подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. Подчеркивает, что о судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2023 года, ФИО23. узнал по телефону от защитника. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО24 являлся по вызовам следователя, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, явился с повинной, характеризуется удовлетворительно, препятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание, что допущенные неявки в судебное заседание вызваны неосведомленностью о датах судебных заседаний и объективными причинами - состоянием здоровья и прохождением лечения. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого (часть первая), при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья).

На основании ст.238 УПК РФ судья в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, в период предварительного следствия в отношении ФИО25. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка, в которой он указал адрес места жительства: 

<

адрес>, и обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по их вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО26. разъяснено, что при нарушении данных обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступления средней тяжести находится в производстве Заднепровского районного суда 

<

адрес>, к рассмотрению уголовного дела по существу суд не приступил, так как все 5 судебных заседаний были отложены, в том числе и по причине неявки подсудимого ФИО28

При этом каких-либо документов, подтверждающих причину неявки, а также невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ФИО2 ФИО29 не представлялось.

Предпринятые судом меры надлежащего извещения, принудительного привода, а также действия, направленные на установление местонахождения ФИО30 к положительным результатам не привели.

Учитывая отсутствие уважительных причин неоднократных неявок ФИО2 ФИО31 в судебные заседания, принимая во внимание, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда и не выполнил взятые на себя обязательства, суд обоснованно принял решение об изменении ФИО32А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, учёл не только тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности подсудимого ФИО33., официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый ФИО2 ФИО34 с 

<

дата> состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «

<

адрес>» с диагнозом: 

<

данные изъяты> согласно характеристике, представленной участковым инспектором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства обосновывают необходимость содержания ФИО35 условиях следственного изолятора, так как его поведение свидетельствует об умышленном срыве судебных заседаний путем злоупотребления своими правами с целью затягивания рассмотрения уголовного дела, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, не может гарантировать беспрепятственное рассмотрение уголовного дела по существу и не является достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и его явки в судебное заседание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО2 ФИО36 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на уважительность неявки ФИО37. в судебные заседания ввиду отсутствия почтовых извещений, телефонных звонков и смс-оповещений о датах судебных заседаний не опровергает выводы суда о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимый обязался не покидать место жительства без разрешения суда, однако неоднократные принудительные приводы ФИО2 ФИО38. в суд не дали результата в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, указанному им в подписке. 

Утверждение защитника о том, что ФИО39 с 

<

дата> года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

адрес>», голословны, опровергаются справкой, представленной в суд апелляционной инстанции из данного лечебного учреждения, согласно которой в указанный период времени ФИО40 за медицинской помощью не обращался.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки из ОГБУЗ «Поликлиника №» и ОГБУЗ «Клиническая больница №» в обоснование причин неявки подсудимого ФИО41 в судебное заседание 19 октября 2023 года не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку таких сведений медицинские справки не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО42 являлся по вызовам следователя, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, явился с повинной, характеризуется удовлетворительно, препятствовать производству по делу не намерен, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый скрылся от суда и не выполнил взятые на себя в подписке обязательства не препятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2023 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова