№ 2-4167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО истец к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО истец обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 78848,57 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был открыт банковский счет с предоставлением офердрафта на сумму 60000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплату процентов и комиссии за ведение счета согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 78848,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами ПАО истец (Банк) и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета (ст. 850 ГК РФ). В соответствии с договором ответчику в Банке был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму 60000 рублей. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО истец и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО истец являющихся неотъемлемой частью условий (л.д. 19-41).

С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подписанное ответчиком заявление о получении личной кредитной банковской карты ПАО истец

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику банковские кредитные карты с установленным овердрафтом на сумму 60 00 рублей, что подтверждается отчетами о получении кредитной карты в материалах дела (л.д. 30-32).

Открытие банковского кредитного счета и получение банковских кредитных карт ответчиком не оспаривалось.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами по карточному счету, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 78848,57 руб., в том числе: 59706,25 руб. задолженность по кредиту; 11920,50 руб. проценты; 7221,82 руб. штраф, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 42-94). 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств исполнения обязательств и возврата кредита суду не представила.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78848,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 13-18).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данной категории дел составляют в сумме 10 000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2565,46

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО истец к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО истец сумму задолженности по кредитному договору в размере 78848,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: