К делу № 2-2/20

УИД 23RS0008-01-2019-001420-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 13 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца

администрации МО Белореченский район ФИО1

действующей по доверенности 01-32/2 от 09.01.2019 г.

ответчика ФИО2

представителя ответчика. ФИО3

действующей на основании доверенности 23АА9107903 от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Белореченский район к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, третьи лица Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, и по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Белореченский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 557 кв.м., расположенный в 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: «для использования в коммерческих целях размещение торгового ряда. Между администрацией муниципального образования Белореченский район и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м., расположенного 

<

...>. Разрешенный вид использования «магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов». 25 января 2016 года ответчику выдано разрешение на строительство №Ru № торгового комплекса. Ответчиком, начато строительство здания коммерческого назначения, часть которого располагается за пределами арендованного участка. Однако, на основании Закона Краснодарского края от 04.03.2015 года № 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» отделом муниципального земельного контроля администрации выявлены признаки нарушения земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ на вышеуказанном участке. На основании обращения администрации уполномоченный орган Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю провел акт обследования № 63 от 29.06.2018 года, в результате которого установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к не разграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 6 кв.м., на котором ведется строительство здания нежилого назначения. Уполномоченный орган усмотрел в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ и составил постановление о привлечении к административной ответственности по делу № 99 от 18 июля 2018 года. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который Багдасарян уплатил, что подтверждается квитанцией. Ответчику выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено. На основании сведений ИСОГД администрации МО Белореченский район земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне транспортной инфраструктуры. К указанной зоне относятся улицы, дороги и проезды. Земельный участок расположен на территории общего пользования, фактически является тротуаром, пешеходной зоной, служащей для прохода граждан вдоль рынка. Занятие данного участка, тем более самовольное, угрожает безопасности движения, как пешеходов, так и транспортных средств, так как люди вынуждены выходить на проезжую часть. Принимая во внимание факты осуществления самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая выполнение строительных работ за границами участка, предоставленного на законных основаниях, на землях общего пользования, на тротуаре, опасном перекрестке ул. Мира и Первомайской в г. Белореченске, администрация приняла решение отменить ранее выданное разрешение на строительство и приняла соответствующее постановление № 892 от 07.05.2018 года, уведомив об этом ответчика. Администрация направила обращение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которые провели проверку. На основании акта проверки № 04-Ф-89-НА от 07.06.2018 года выявлен факт осуществления ответчиком строительства с нарушением Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов, а именно: нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, на момент проверки застройщиком возведены конструкции трех этажей здания «Торгового комплекса», хотя проектная документации предусматривает два этажа. Здание имеет три этажа, в том числе один подземный - высотой более 3 метров. Строительство трехэтажного торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках № и № осуществляется без соответствующего разрешения. Нарушены требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ. Проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Выполнены несущие и ограждающие конструкции фундаментов, внутренних и наружных стен и перекрытий трехэтажного здания, положительное заключение экспертизы проектной документации не представлено. 3. Нарушены требования ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, как того требует вышеуказанная статья. Нарушены требования ч. 3 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ, ответчиком самостоятельно выполняется строительство трехэтажного комплекса, при этом Багдасарян не является членом саморегулируемой организации в области строительства. Ответчиком договоров строительного подряда не предоставлено, информация о членстве - отсутствует. Ответчиком выполняется строительство комплекса, не являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства капитального объекта. Нарушены требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, застройщик не направлял извещение о начале строительства объекта в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, хотя должен был уведомить, для осуществления строительного надзора. Нарушены требования ч. 6 ст. 51 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечить безопасность работ для 3-х лиц и окружающей среды, обеспечить выполнение безопасности труда, обеспечить контроль за качеством и т.д. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», исполнительная документация по объекту не предоставлена. Несущие контракции выполнены из материалов, бывших в употреблении, плиты перекрытия имеют явные признаки вторичного использования (следы разрушения, штукатурки, рулонные материалы и т.д). 8. Нарушены требования п.6.2.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», информационный щит отсутствует. Не выполнено требование СП 48.13330.201 «Организация строительства», на площадке имеется неубранный мусор. Нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1 «Общие требования», ограждение зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены: отсутствуют ограждения открытых проемов, лестничных маршей. Нарушены требования СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», плиты перекрытия между собой не соединены, стыки между элементами перекрытия не замоноличены. Нарушены требования СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в фундаментах и стенах подвалов места разрыва блоков фундаментной ленты заполнены кирпичной кладкой и ячеисто-бетонными блоками. 13. Нарушены требования СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в наружных стенах из газобетонных блоков перемычки заделаны в среднем на 100 мм. Нарушено требование СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», вертикальные антисейсмические швы толщиной не менее 20 мм, заполненные эластичным материалом не выполнены. Нарушены требования СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», конструкция крыш должны быть безраспорными. В данном случае, конструкция выполнена виде распорных балок из стальных сварных ферм, соединенных на стальном прогоне из сварной фермы, установленном на стойках их круглой стальной трубы, с защемление опоры фермы в монолитный пояс на отм.+9,6. Балки стропил работают на сжатие и изгиб, что вызывает распирающее усилие. По результатам выявленных нарушений, выдано ответчику предписание об устранении выявленных нарушений в срок 30 календарных дней, с уведомлением Департамента. В отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении №04-Ф-11-НА от 07.06.2018 года по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, №04-Ф-12-НА от 07.06.2018 года по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, №04-Ф-13-НА от 07.06.2018 года по ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ, №04-Ф-12-НА от 07.06.2018 года по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. ФИО4 не имел замечаний к протоколам, копии протоколов акт проверки и предписание получил. Вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены. Строительство 03-х этажного торгового объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, соответствующей градостроительной документации, экспертиз, с самовольным занятием земельного участка общего пользования- тротуара, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем просит суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

...> на земельных участках № и № самовольной постройкой. Обязать ответчика снести объект недвижимого имущества расположенное по адресу: 

<

...> на земельных участках № и №, за счет средств ответчика.

ФИО2, в свою очередь обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании прав собственности на объект незавершенного строительства. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 г. гражданские дела по иску администрации муниципального образования Белореченский район к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, третьи лица Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, и по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства, объединено в одно производство. 

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № предназначенный для использования в коммерческих целях размещение торгового ряда. Кроме того, в его пользовании на условиях аренды сроком на 5 лет находится земельный участок площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № с разрешенным видом использования- магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов, на основании договора аренды № от 24.11.2015 г., зарегистрированный в ЕГРН 30.11.2015 г. После приобретения земельных участков он обратился в Администрацию МО Белореченский район за получением разрешения на строительство двухэтажного торгового комплекса общей пл. 1334.7 кв.м. Изготовив необходимые для получения разрешения на строительство торгового комплекса документы: проект торгового комплекса, топосъемку, градостроительный план участка и др. документы, 25.01.2016 г. Администрацией МО Белореченский район выдано разрешение на строительство торгового комплекса, после получения которого, им начато строительство. В настоящее время строительство двухэтажного торгового комплекса находится в стадии незавершенного строительства, выполнены следующие работы: залит фундамент, возведены стены, крыша, перекрытие, проемы. При этом, им получены техническое условие для присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и электрическим сетям. Однако, 07.05.2018 г. указанное разрешение на строительство, необоснованно отменено ответчиком, на том основании что, параметры строящегося объекта не соответствуют проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство, что фактически не соответствует действительности, поскольку строительство объекта ведется без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с утвержденным проектом и выданным Администрацией МО Белореченский район разрешением на строительство и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – торговый комплекс, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

...> кадастровый № и № 

Представитель истца по первоначальному иску Администрации МО Белореченский район по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках № и № самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках 23:39:1101204:126 и №, за счет средств ответчика. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, просила отказать, предоставила суду письменные возражения согласно которым 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 по первоначальному иску Администрации МО Белореченский район, заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 

Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из существа права собственности, за собственником имущества закреплено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может не только возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данные правомочия собственника закреплены в ст. 263 ГК РФ.

Совокупность указанных норм свидетельствует об исключительном праве собственника земельного участка осуществлять строительство и проведение иных работ на его земельном участке с учетом требований законодательства к возводимым строениям.

При рассмотрении исков, связанных с самовольным строением, суду необходимо установить, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами п. 4 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Однако, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 557 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый № предназначенный для использования в коммерческих целях размещение торгового ряда.

24.11.2015 г. на основании постановления главы МО Белореченский район № 2849 от 24.11.2015 г. (о предоставлении в аренду земельного участка) между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:660, площадью 108 кв. м, расположенного 

<

...>. Разрешенный вид использования «магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов» (л.д.84-93).

25 января 2016 года ФИО2 выдано разрешение на строительство №Ru № торгового комплекса (л.д.12). 

На основании Закона Краснодарского края от 04.03.2015 года №3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» отделом муниципального земельного контроля администрации выявлены признаки нарушения земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ на вышеуказанном участке, составлен протокол об административном правонарушении 16.08.2018 г., о чем ФИО2 и был своевременно извещен (л.д.14). 

На основании обращения администрации уполномоченный орган Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю провел акт обследования № 63 от 29.06.2018 года, в результате которого установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 6 кв.м., на котором ведется строительство здания нежилого назначения. 

Постановлением главного государственного инспектора по Апшеронскому и Белореченскому районам по использованию и охране земель от 18.07.2018 г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который Багдасарян уплатил, что подтверждено делом об административном правонарушении № 99 от 29.06.2018 г. (л.д. 16-83). 

На основании сведений ИСОГД администрации МО Белореченский район земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне транспортной инфраструктуры. К указанной зоне относятся улицы, дороги и проезды. Земельный участок расположен на территории общего пользования, фактически является тротуаром, пешеходной зоной, служащей для прохода граждан вдоль рынка. Занятие данного участка, тем более самовольное, угрожает безопасности движения, как пешеходов, так и транспортных средств, так как люди вынуждены выходить на проезжую часть.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям муниципального района относится в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание факты осуществления самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая выполнение строительных работ за границами участка, предоставленного на законных основаниях, на землях общего пользования, на тротуаре, опасном перекрестке ул. Мира и Первомайской в г. Белореченске, администрация приняла решение отменить ранее выданное разрешение на строительство и приняла соответствующее постановление № 892 от 07.05.2018 года, уведомив об этом ответчика (л.д.11).

Администрация направила обращение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которые провели проверку.

На основании акта проверки № 04-Ф-89-НА от 07.06.2018 года выявлен факт осуществления ответчиком ФИО2 строительства с нарушением Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов (л.д.48-56).

По результатам выявленных нарушений, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок 30 календарных дней, с уведомлением Департамента (л.д.57-64).

В отношении ответчика ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении № 04-Ф-11-НА от 07.06.2018 года по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, № 04-Ф-12-НА от 07.06.2018 года по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, № 04-Ф-13-НА от 07.06.2018 года по ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ, № 04-Ф-12-НА от 07.06.2018 года по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. ФИО2 не имел замечаний к протоколам, копии протоколов акт проверки и предписание получил (л.д.65-83).

По письменному запросу суда в материалы дела заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края представлены материалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности в отношении объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.158-188).

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № СТР-30/19 ОТ 12.11.2019 г. которой выстроенный объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует строительным нормам и правилам, а также параметрам установленным документацией по планировке территории – правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, в части отступов от границ соседних земельных участков и процента застройки, на основании чего, экспертом сделан вывод, о том, что объект исследования – объект незавершенного строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, установлено, что имеется участок несоответствия границ объекта незавершенного строительства литер «Б» (торгового комплекса) границам земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка несоответствия границ объекта незавершенного строительства литер «Б» (торгового комплекса) границам земельного участка с кадастровым номером № составляет 8,14 кв.м. Стоимость вышеуказанного объекта незавершенного строительства на дату оценки составила 4 588 385 руб. (том № 2 л.д.-90).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердила доводы, изложенные в заключении, пояснила, что на момент осмотра объект незавершенного строительства, выстроен с нарушениями, площадь занимаемого здания превышает площадь, которая допустима. Площадь намного больше, чем указано в проектной документации. Необходимо проводить работы по усилению объекта, но этот вопрос ей не ставился. Исходные данные она брала из проекта от 2014 г., который ей предоставил ответчик ФИО2 При замерах выявлено, что по площадь здания не соответствует заявленным параметрам. Ей для исследования были представлены несколько проектов «Торгового комплекса». При исследовании объекта незавершенного строительства было установлено, что их состав и объемно-планировочные решения соответствуют проекту Торговый комплекс, разработанный в 2014 г. ООО «Капитель». Технические паспорта ею также исследовались. При производстве экспертизы ею исследовались объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс) и торговые павильоны литер «А». На основании проведенного исследования сделан вывод, что объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При производстве экспертизы возражений от сторон не поступило.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 г. ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по данному иску, на том основании, что вышеуказанное заключение эксперта не отражает необходимых сведений в части возможности устранения выявленных нарушений было оставлено без удовлетворения, поскольку суд, расценил заявленное ходатайство как необоснованное и ошибочное, так как ФИО4 не был лишен права ранее представить техническую документацию, чеки и иные документы, имеющие отношение к строительным и иным работам, для производства экспертизы, а также поставить перед экспертом интересующие его вопросы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов (экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.

Суд, оценивает данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, объект незавершенного строительства (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках № и №, является самовольной постройкой, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании, данный объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, исковые требования администрации МО Белореченский район подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО2 не обращался, отмененное ранее выданное разрешение на строительство на основании постановления № 892 от 07.05.2018 года, не было им обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ФИО2 не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 333.37 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взыскать государственную пошлину в пользу государства в размере 300 рублей за рассмотрение судом исковых требований органа местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Муниципального образования Белореченский район к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, третьи лица Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках № и № самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 снести объект незавершенного строительства литер «Б» (торговый комплекс), расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках № и №, за счет средств ответчика ФИО2. 

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО Белореченский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.