Дело № 2-449/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 07 июня 2017 г. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «Авантаж» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.03.2014 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 534 800 руб. на срок по 26.12.2023 г., с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2014 г. В настоящее время ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил. Таким образом, задолженность по договору на 30.03.2017 г. составляет 853 162 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 534 800 руб. 00 коп., проценты - 318 362 руб. 08 коп. 28.06.2017 г. между ООО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования №, по которому в том числе передано требование по кредитному договору № от 26.03.2014 г., заключенного с ФИО1, сумма передаваемой задолженности - 853 162 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 534 800 руб. под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6-7). 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 534 800 руб. Банк выполнил надлежащим образом (л.д. 13). 

Как следует из представленных истцом документов, гашение кредита и процентов по нему ответчиком в настоящее время не производится.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 853 162,08 рублей, из которых 534 800 рублей - просроченный основной долг, 318 362,08 рублей - задолженность по процентам (л.д.6).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Также соответствуют требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по нему, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 14). Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено. 

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) кредитора ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, передано ООО "Авантаж".

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 10.2 вышеназванного кредитного договора, подписанного кредитором и заемщиком ФИО1, указано, право требования из кредитного договора может быть передано любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в размере, указанной в иске. 

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, договора цессии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853 162,08 рублей, в том числе: 534 800руб. - просроченный основной долг, 318 362,08 руб. - начисленные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 731 руб. 62 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Клевакина И.М.