Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-2607/2025

дело № 2-670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Блохиной Е.П.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик), в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные ему истцом за исполнение его заказа по осуществлению кровельных работ в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения заказа по осуществлению кровельных работ в размере 261 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению кровельных работ (замене крыши) по месту жительства истца в 

<

адрес>.

Истцом произведена оплата на покупку материалов, доставку в размере 180000 рублей, что подтверждается распиской.

С указанного времени до настоящего времени работы не проведены, полагает, что ответчиком не выполнены требования договора, в связи с этим он страдал, переживал, вынужден был ходить по инстанциям, обращаться в полицию, нести расходы на услуги адвоката для подготовки в суд иска. В добровольном порядке разрешить конфликт и вернуть денежные средства или установить крышу в разумных сроках с момента заключения договора ответчик не изъявил желания.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неоказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 261 500 рублей за просрочку срока выполнения заказа суд отклонил как необоснованные, поскольку заключенным с ним договором якобы не был установлен срок выполнения обязательств и не оспаривалось то, что сроки окончания работ с ответчиком по взаимному согласию согласовывались и откладывались каждый раз.

С данным выводом суда не согласен, поскольку с ответчиком фактически был определен срок выполнения заказа, он должен был закончить и сдать работу в течение двух-трех недель, хотя в составленном письменном соглашении с ответчиком не был действительно указан этот срок.

Автор жалобы указывает, что также не согласен с решением суда о частичном взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда. Размер заявленной компенсации морального вреда справедлив и соразмерен, причиненному вреду.

Апеллянт указывает, что длительное время, сталкивался с неуважительным поведением со стороны ФИО2

Безуспешно, в попытке восстановить свои нарушенные права, неоднократно обращался в его адрес, а также в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, что не могло не унижать его человеческого достоинства и не причинять нравственных переживаний.

В течение нескольких лет находится в прессовом состоянии из-за того, что тот не исполнял взятые на себя обязательства по ремонту крыши дома и думая, что он не вернет переданные ему денежные средства за приобретение кровельных материалов и их доставку. И хотя решением суда его требования были удовлетворены частично, по настоящее время продолжает испытывать беспомощность и безысходность из сложившейся ситуации, глубокую обиду и чувство несправедливости, а причиненный моральный вред оценивается не в 10 тысяч рублей, а в заявленные первоначально 100 тысяч рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 421, 422, 450, 779,782, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику 180000 рублей на покупку строительных материалов для проведения кровельных работ, однако работы не выполнены, денежные средства не возвращены, учитывая, что до декабря 2023 года истец соглашался с ответчиком по поводу переноса кровельных работ на более поздний срок, компенсация морального вреда подлежит возмещению частично.

Суд также исходил из того, что требования в части взыскания неустойки в размере 261500 рублей за просрочку срока выполнения заказа не подлежат удовлетворению, поскольку договором не был установлен срок выполнения обязательств. Сторонами не оспаривалось, что сроки работ согласовались с истцом и откладывались по взаимному согласию. Истец с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о прекращении договора, претензию направил спустя год после проверочных мероприятий по заявлению о мошеннических действиях со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ на проведение кровельных работ по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг определена в размере 261 500 рублей, которая включала в себя оплату за работу, строительные материалы и транспорт.

В случае досрочного прекращения действия договора Исполнителем должны быть возвращены денежные средства за невыполненную часть работ. Споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в судебном порядке, путем выставления претензий.

Также в договоре было оговорено, что стороны освобождаются от исполнения договора, если невыполнение обязательств стало возможным в силу непреодолимой силы, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Перечень обстоятельств непреодолимой силы не является исчерпывающим и влечет увеличение срока на период действия указанных обстоятельств, если стороны не примут решение о прекращении его действия. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны информировать друг друга. Подтверждением факта наступления обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выданные уполномоченным органом.

Согласно п.7.1 Договора сторонами определено, что договор действует с момента подписания до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Иных сроков исполнения обязательств в договоре не отражено (л.д.16-17).

Условия и содержание договора истцом не оспариваются.

Из расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 178500 рублей на доставку и приобретение кровельного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Впервые истец обратился в органы правопорядка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления УУП ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления и разъяснен порядок обращения в суд в гражданском правовом порядке (л.д.21-24).

В декабре 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за работу, с учетом срока невыполнения обязательств данная сумма была определена в претензии 500000 рублей (л.д. 36-37).

В суд истец ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора истец передал ответчику 180000 рублей на покупку строительных материалов для проведения кровельных работ.

В этой части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Полагая, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца 10000 рублей, с чем не согласен автор жалобы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что впервые истец обратился в органы правопорядка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за работу (л.д. 36-37).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность невыполнения договорных обязательств и перенос работ согласовывались между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а именно характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Несогласие истца со взысканной судом суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 261500 рублей за длительность выполнения договорных обязательств, поскольку договором не был установлен срок выполнения обязательств. Сторонами не оспаривались, что сроки работ согласовались с истцом и откладывались по взаимному согласию. Истец с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о прекращении договора, претензию направил спустя год после проверочных мероприятий по заявлению о мошеннических действиях со стороны ответчика.

Кроме того в пункте 4.2 договора определено, что в случае досрочного прекращения действия договора исполнителем денежные средства за невыполненную часть работы подлежат возврату, что не оспаривается ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для взыскания неустойки в размере 261500 рублей не имеется.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, предоставленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева