Дело № 4А - 310/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 июля 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 от 17 декабря 2018 года главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с этим постановлением, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись и с решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 обжаловала его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 года постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 от 17 декабря 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с выводами судьи областного суда о недоказанности вмененного в вину главному врачу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. 

В соответствии с вступившим в законную силу решением судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 года на сегодняшний день главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 к административной ответственности не привлечена.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года №13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о привлечении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств (необходимая совокупность доказательств), свидетельствующих о виновности главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Таким образом, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 по сути дела не согласна с оценкой доказательств, которая дана в решении судьи областного суда.

Между тем следует иметь в виду, что несогласие начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 с оценкой, данной судьей областного суда, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по данному делу были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, в котором ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина