Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, который управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено страховое возмещение в размере 515 080 рублей 08 копеек.

Часть выплаты в размере 378 100 рублей, рассчитанной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, была возмещена за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 136 980 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 980 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежаще. В тексте искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3, заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что страховой компанией при расчете стоимости ущерба включены повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указанное подтверждается проведенной по делу экспертизой, из которой следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были повреждены передний бампер, решетка радиатора и жгут. Все остальные повреждения не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 378 100 рублей, что существенно превышает сумму ущерба, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы и, следовательно, исключает суброгацию в отношении ФИО1 

В судебном заседании представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (он же собственник). В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении ДТП, в причинении повреждений транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 

Кроме того, на момент ДТП между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховому риску «Каско» в отношении транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, по факту повреждений застрахованного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Поврежденное транспортное средство, было осмотрено Омским независимым экспертно-оценочным бюро, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, ФИО4 было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненные ООО «Барс-НВ» на общую сумму в размере 515 080 рублей 08 копеек, были оплачены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 378 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с учетом износа транспортного средства в сумме 378 100 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 378 100 рублей, а также 10 562 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Обращаясь в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между произведенной суммой страховой выплаты в размере 515 080 рублей 08 копеек и выплатой в размере 378 100 рублей, возмещенной за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность ФИО1 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что составляет 136 980 рублей 08 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, исходя из следующего.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Не согласившись с объемом повреждений, причиненных транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Омский Региональный экспертный центр» и ИП ФИО5 На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении частей транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденных в результате заявленного ДТП а также об определении их стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: покрытие левой накладки переднего бампера; левая решетка радиатора; дополнительный изоляционный материал жгута проводов передних датчиков парковки, а также основная изоляция нескольких его проводников; передний бампер, а также смещен со своего штатного места уплотнитель левого технологического отверстия центрального воздухоотвода.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ левая накладка переднего бампера автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, уже имела повреждения и требовала замены, так как была смещена со своего штатного места; передний бампер автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, уже требовал окраски, так как на нижней горизонтальной поверхности имелись повреждения с образованием динамических следов – трения, скольжения, царапин, задиров и рисок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 64 420 рублей 60 копеек, с учетом износа – 47 174 рубля 94 копейки.

Из исследовательской части данного заключения следует, что на внешней поверхности рассеивателя левой блок фары автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, следы контактного взаимодействия экспертом обнаружены не были. В акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации «Омское независимое экспертно-оценочное бюро», повреждения рассеивателя левой блок фары автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не отражены. На левой блок фаре автомобиля были обнаружены лишь повреждения нижнего левого кронштейна в виде разрушения с образованием трещины. При этом большая часть нижнего левого кронштейна левой блок фары автомобиля посередине и справа, механических повреждений в виде разрушений не имела. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности повреждений нижнего левого кронштейна левой блок фары автомобиля, эксперт считает, что они возникли в результате приложения усилия на левую торцевую часть левого нижнего кронштейна крепления левой блок фары, передаваемого через левую боковую часть переднего бампера указанного автомобиля. При этом усилие должно быть приложено по направлению спереди назад и немного справа налево. Указанные повреждения нижнего левого кронштейна левой блок фары автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли возникнуть в результате контакта с задним бампером автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах.

На основании предоставленных исходных данных мало вероятно, что правая блок фара автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась в зоне предполагаемого контактного взаимодействия. На внешней поверхности рассеивателя правой блок фары автомобиля следы контактного взаимодействия экспертом обнаружены не были. В акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации «Омское независимое экспертно-оценочное бюро», повреждения рассеивателя правой блок фары автомобиля не отражены. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами сервиса официального дилера БМВ в 

<

адрес> ООО «Барс-НВ» указано «горит ошибка по правой фаре». При этом данные о привязке появившейся в блоке управления автомобиля ошибки, к дате или пробегу не содержится. На правой блок фаре автомобиля были обнаружены лишь повреждения нижнего правого кронштейна в виде разрушения. При этом левая часть нижнего правого кронштейна правой блок фары механических повреждений в виде разрушений не имеет. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности повреждений нижнего правого кронштейна правой блок фары автомобиля, эксперт считает, что они возникли в результате приложения усилия на правую торцевую часть правого нижнего кронштейна крепления правой блок фары, передаваемого через правую боковую часть переднего бампера указанного автомобиля. При этом усилие должно было быть приложено по направлению спереди назад и немного слева направо. Указанные повреждения нижнего правого кронштейна правой блок фары автомобиля не могли возникнуть в результате контакта с задним бампером автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах.

Правый нижний воздухоотвод автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> не находится в зоне предполагаемого контактного взаимодействия. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности повреждений правого нижнего воздухоотвода автомобиля, сзади, эксперт считает, что они возникли в результате усилия, превышающего механическую прочность указанного воздухоотвода, передавшегося через переднюю правую часть переднего бампера указанного автомобиля. При этом усилие должно быть приложено по направлению спереди назад. Указанные повреждения нижнего правого воздухоотвода автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах.

Нижний левый щиток передней колесной ниши автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> не находится в зоне предполагаемого контактного взаимодействия. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности повреждений нижнего левого щитка передней колесной ниши автомобиля, эксперт считает, что они возникли в результате приложения усилия, превышающего механическую прочность указанного щитка, и могли возникнуть в результате контакта с посторонним объектом выступающим над опорной поверхностью и превышающим клиренс автомобиля, и не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах.

Жгут проводов левой блок фары автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, проходит по брызговику переднего левого крыла и при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден не был. Жгут проводов правой блок фары проходит по брызговику переднего правого крыла, и при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден не был. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что ни блок розжига левой блок фары автомобиля, ни блок розжига правой блок фары, ни модуль управления головным освещением, ни трансформатор напряжения, причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеют. 

Суд полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, представленные в материалы дела исковой стороной калькуляции и заключение специалиста, не содержат обоснований изложенных в них выводов, а поэтому при определении суммы убытков во внимание не применяются. Акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации «Омское независимое экспертно-оценочное бюро», содержащий перечень повреждений транспортного средства, не содержит того объема повреждений, стоимость которых определена истцом, как стоимость повреждений в результате рассматриваемого ДТП. При этом, суд также отмечает, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> имел повреждения переднего бампера, камеры, крыла, подкрылок в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; переднего бампера, решетки радиатора в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образования повреждений, которые были исключены экспертами при проведении судебной экспертизы, в результате данных дорожно-транспортных происшествий. 

В данной связи, оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание расчетной части экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности признать его в качестве допустимого доказательства объема причиненных транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также размера стоимости его восстановительного ремонта, который составляет без учета износа 64 420 рублей 60 копеек и с учетом износа – 47 174 рубля 94 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составлял 400 000 рублей, при этом сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в пользу АО «АльфаСтрахование» составила 378 100 рублей, при размере ущерба определенного на основании судебной экспертизы без учета износа в размере 64 420 рублей 60 копеек и с учетом износа в размере 47 174 рубля 94 копейки, суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления требования в порядке суброгации к ФИО1, как к причинителю вреда, не имеется. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации по заявленным в иске основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 940 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации судом отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.