№1-249/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 21 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витман И.А., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Князева А.П.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в комнате, принадлежащей С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната №, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что потерпевший М. отвернулся и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола кухонного гарнитура, забрал сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20C» объемом памяти 128 Гб, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 5 800 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № с защитной пленкой, в чехле-бампере, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>» (номер банковского счета и номер банковской карты не установлены) на имя М., не представляющими материальной ценности для собственника, таким образом, тайно похитил данное имущество. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал показания согласно избранной позиции.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в конце ** ** **** ему позвонила С. и попросила деньги в долг. Он согласился, отдал С. 3000 рублей, они купили водку и вместе поехали к ней в общежитие. Он выпил две рюмки водки и уехал домой. Дома выпил пиво и уехал к знакомой. Когда вернулся, к нему приехали С. и М., они находись в состоянии алкогольного опьянения и стучали к нему в дверь. Он дверь им не открыл. Позже приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел. В полиции его продержали сутки и внушали ему, чтобы он сознался в хищении телефона. Кражу сотового телефона он не совершал, считает, что С. и М. его оговорили, поскольку хотели завладеть его денежными средствами.

На предварительном следствии ФИО1 иным образом освещал происшедшие события, показывая, что ** ** **** в дневное время он у себя в комнате распивал алкоголь. Решил пригласить к себе в гости соседку по комнате С.. Спустя некоторое время С. пришла к нему с мужчиной, который представился М.. Вместе стали распивать спиртные напитки. Затем М. и С. ушли. Через некоторое время он решил сходить к С.. Когда пришел в комнату к С., у неё был М., который пригласил его выпить. Он согласился, в момент, когда М. разливал по рюмкам алкоголь и отвернулся от него, он увидел на кухонном столе сотовый телефон. Пока М. отвернулся от него, он забрал данный телефон и положил его в левый кармам спортивных штанов. Выпив спиртное, ушел к себе в комнату. Находясь у себя в комнате, достал сотовый телефон. Телефон марки «TECNO» темно-серого цвета, в силиконовом чехле-бампере был в рабочем состоянии. Также под чехлом находилась банковская карта. Он попытался войти в телефон, но у него не получилось, поскольку требовался пароль. Похищенный телефон забрал себе с целью хищения и дальнейшего использования. В это время к нему в комнату кто-то стучался, предполагает, что это приходил М.. Чтобы избежать конфликта с М. и уголовной ответственности, он выбросил телефон на улицу через окно. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.60-63, 77-79).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что во время его допросов, следователем давление на него не оказывалось, но он подписал протоколы допроса, не читая. 

Анализируя показания ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его показания на предварительном следствии. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из протоколов допроса ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственных действий не поступало, они лично подписали все протоколы следственных действий после ознакомления. 

С учётом изложенного, суд принимает показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве допустимого доказательства. 

К показаниям же ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, рассматривая их как выбранный подсудимым способ защиты. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что ** ** **** он находился в гостях у знакомой С., они общались. После чего, они с С. пошли в гости к ее соседу по общежитию ФИО1 В комнате у ФИО1 распивали алкоголь примерно около 15-20 минут, а затем они с С. ушли. Находясь в комнате у С., он поставил на зарядку свой сотовый телефон, который положил при входе на кухонный стол. Через некоторое время к ним в комнату пришел ФИО1, он предложил ему выпить. Разлив алкоголь по рюмкам, протянул рюмку ФИО1 и отвернулся от него, чтобы выпить. ФИО1 выпил и вышел из комнаты. После ухода ФИО1, ему нужно было позвонить, он подошел к тому месту, где находился его сотовый телефон, но его там не обнаружил. Он спросил у С. про телефон, на что она ему сказала, что его телефон забрал ФИО1, так как она подумала, что это его телефон. Он сразу же пошел в комнату к ФИО1, постучал, но дверь никто не открыл. Сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 С» в корпусе темно-серого цвета, он приобретал в ** ** ****. Согласен с оценкой сотового телефона в размере 5800 рублей. Сумма ущерба в размере 5800 рублей является для него значительной, так как его доход составляет 40000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 8000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 - 7000 рублей, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Исковые требования в размере 5800 рублей поддерживает.

Аналогичные показания дала суду и свидетель С. показывая, что ** ** **** к ней в гости приходил М. и ФИО1 После ухода ФИО1 из ее комнаты, М. обнаружил пропажу сотового телефона. М. звонил на свой номер, но трубку никто не брал. Впоследствии М. обратился в полиции с заявлением о краже телефона. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признанными судом достоверными показаниями подсудимого на следствии. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалось жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Участвующая в осмотре С. указала место, где находился сотовый телефон, принадлежащий М. Также осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данный участок местности он выбросил сотовый телефон, принадлежащий М. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу осмотра (л.д. 9-16). 

Протоколом выемки у потерпевшего М. изъята коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 20С» (л.д. 40-44).

Стоимость похищенного имущества, суд находит установленной независимой оценкой от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 20 C» на ** ** **** составляет 5800 рублей (л.д. 18).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47, 48).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признанными судом достоверными показаниями подсудимого на следствии, подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М.

Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Стоимость похищенного имущества сотового телефона марки «TECNO SPARK 20 C» составляет 5800 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не являются предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением бывшего в употреблении сотового телефона марки «TECNO SPARK 20 C», стоимостью 5800 рублей, потерпевшему М. был причинен значительный ущерб, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО1 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам – матери, являющейся пенсионером, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, а также в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ** ** **** к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 %. 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания, применяет положения ст.70 УК РФ и по совокупности приговоров, частично присоединяет к назначенному наказанию, наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****.

Обсудив заявленные потерпевшим М. исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 5800 рубля, суд находит их подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, следовательно, он подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 5800 рублей. 

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона марки «TECNO SPARK 20С», находящуюся у М. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-249/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003433-51находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.