РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2015 между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по 04.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету. С 04.07.2015 ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору № У77-18/3138 от 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору в размере 51673,18 руб., из которых 28 802,10 руб. сумма задолженности по основному долгу, 18 134,26 руб. задолженность по процентам, 4 736,82 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 11.02.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 05.08.2020 в связи с возражениями ответчика. После заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750,20 руб. (л.д. 3-4).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101). Согласно ходатайству в исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 50) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99), в ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, сумма основного долга в размере 51673,18 руб. образовалась в период с 04.07.2015 по 12.12.2018, где 04.07.2015 является датой, когда ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Однако иск подан в суд в 2020 году, то есть более чем через 5 лет с даты последнего платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 59-61, 100). 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 102), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 ФИО1 подписал Согласие заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с ОАО «Лето Банк», которым предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы. Стороны согласовали процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 29,90% годовых, срок возврата кредита (плановая дата погашения) с ежемесячными платежами по графику до 04 числа каждого месяца, количество платежей – 42, размер платежа в сумме 1700 руб. 

Пунктом 5 индивидуальных условий кредитного договора также предусмотрен размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 1400 руб. В пункте 16 Кредитного договора заемщик подписью подтвердил согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа», в случае ее подключения размер комиссии составляет 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги. Согласие заемщика с условиями кредитного договора подтверждается его подписью в Кредитном договоре (л.д. 7-9). 

Кроме того, как следует из п. 16 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах, размер комиссии 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных, а также услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита с использованием карты/ локальной карты в банкоматах ПАО «ЛЕТО БАНК», размер (стоимость) комиссии 2,9% (минимум 290 руб.) от суммы каждой операции, на оказание услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты, размер комиссии 3%, минимум 300 рублей от суммы каждой операции (л.д. 8) 

При заключении кредитного договора 04.03.2015 ФИО1 также подписал заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» по договору коллективного страхования и включение в перечень застрахованных лиц, дал согласие Банку на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в Программе страхования и компенсации расходов Банка в размере 0,89% от первоначальной суммы кредита (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1, кредит выдан наличными 04.03.2015 в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

Графиком платежей в счет погашения основного долга, процентов и комиссии, предусмотрен ежемесячный платеж в размере 1700 руб., начиная с 04.04.2015 и по 04.09.2018 (л.д.14). 

В счет погашения кредита заемщиком произведено четыре платежа: 11.04.2015 в сумме 1700 руб., 24.05.2015 в сумме 3200 руб. и 1500 руб., 13.04.2018 в сумме 6700 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями ответчика (л.д. 22, 100). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.12.2018 составила 51673,18 руб., в том числе: 28 802,10 руб. сумма задолженности по основному долгу, 18 134,26 руб. задолженность по процентам, 4 736,82 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 5-6). 

25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, с учетом дополнительного соглашения к договору № У77-18/3394 от 13.12.2018, в соответствии с которыми ООО «Филберт» приобрело права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 51673,18 руб., в т.ч. основной долг в размере 28802,10 руб. (л.д. 26-33, 34, 36).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

Подпунктом 1.2. Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора ФИО1 дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним (л.д. 7). 

29 января 2019 года в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам в срок до 15.02.2019 (л.д. 37, 38).

Ответчиком погашение задолженности по кредиту не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в сумме 1700,00 руб., в соответствии с согласованными сторонами датами, указанными в графике платежей, начиная с 4 апреля 2015 года, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 4 сентября 2018 года в размере 1 350,06 руб.

Согласно расчету суммы задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поступил 13.04.2018. 

11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края, на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-199/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51673,18 рублей, судебных расходов в размере 857,10 рублей (л.д. 89). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.08.2020 (л.д. 91).

Период судебного производства по судебному приказу составил с 27.02.2020 (дата направления заявления) по 05.08.2020 (5 месяцев 9 дней) и не подлежит зачету в срок исковой давности. 

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен заемщиком 13.04.2018, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 27.02.2020, и после отмены 05.08.2020 судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 30.10.2020, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. 

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 составляет 51673,18 руб., в том числе: 28 802,10 руб. сумма задолженности по основному долгу, 18 134,26 руб. задолженность по процентам, 4 736,82 руб. задолженность по комиссиям, предусмотренным договором. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1750,20 руб. (л.д. 52, 53).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» долг по кредитному договору № от 04.03.2015 в размере 51673 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей 20 копеек, всего в сумме 53 423 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья: Гудова Н.В.