Дело № 2-64/2024

64RS0048-01-2023-003092-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ответчик) и просит расторгнуть опционные договоры № от 14.09.2023 года, № от 14.09.2023 года, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 460000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении договора потребительского кредита № в АО «Тойота-банк», 14.09.2023 года между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Combo LU» и выдачи сертификата с ООО «Методика». За подключение к программе он оплатил опционную премию в размере 360000 руб. 14.09.2023 года между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № на подключение к программе гарантии «Premium» и выдачи сертификата с ООО «Методика». Сотрудники банка пояснили, что заключение данных договоров является обязательным условием для выдачи кредита. Сумма денежных средств, оплаченных по опционным договорам, была включена в кредитный договор, что увеличило размер обязательств истца перед банком. 21.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договорам в размере 360000 руб. и 100000 руб., однако ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку заключенные между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционные договоры надлежащим образом исполнены обществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика», АО «Тойота-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1269000 руб. на срок до 15.09.2028 года с процентной ставкой 11,5 % годовых. 

В тот же день, 14.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №.

По настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo LU» (п. 1.1 договора). 

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 360000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 заключенного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно сертификату №, ФИО1 подключен к программе обслуживания «Combo L-U» и имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы, с 14.09.2023 года по 13.09.2024 года. 

14.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №.

По настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора). 

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 заключенного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно сертификату №, срок действия опционного договора составляет 1 год. 

20.09.2023 года ФИО1 направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» претензии с требованиями расторгнуть опционные договоры № от 14.09.2023 года и № от 14.09.2023 года и возвратить денежные средства в размере 460000 руб., которые были оставлены ответчиком без ответа. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Настоящий спор является исключительно правовым, его предметом является наличие или отсутствие у истца права требовать возврата уплаченной по опционным договорам денежной суммы.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), независимо от того, что оказание услуг по условиям опционного договора поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, именно положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей являются специальными по отношению к положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Гражданского кодекса РФ обращены ко всем участникам оборота, а положения Закона о защите прав потребителей касаются только тех правоотношений, участниками которых являются потребителями, следовательно, в настоящем деле применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя их приведенных положений действующего законодательства, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения опционных договоров № от 14.09.2023 года и № от 14.09.2023 год и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционным договорам, в размере 460000 руб.

Причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что отказ возвратить денежные средства по договору каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом степени нарушения прав и законных интересов истца, установленной степени его страданий, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 230500 руб., исходя из расчета (460000 руб. + 1000 руб.) х 50 %. 

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8100 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Расторгнуть опционные договоры № от 14.09.2023 года, № от 14.09.2023 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 460000 рублей, штраф в размере 230500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 18 января 2024 года.

Судья О.В. Шамаилова