Дело № 2-277/2019

32RS0001-01-2018-003590-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Л.И. Юдиной,

при секретаре А.В. Передера,

с участием прокурора Д.С. Карпушкина,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя Брянской городской администрации – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату лечебных процедур, лекарства и обследование и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018г. ФИО6 находилась возле кожно-венерического диспансера в 

<

адрес> часов ФИО6 в указанном месте поскользнулась на тротуаре и упала, при этом она сломала руку.

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что повреждение ее здоровья произошло по вине ответчика, который является ответственной организацией за уборку тротуара возле кожно-венерического диспансера в 

<

адрес>. С места падения ее доставили в медицинское учреждение, полтора месяца рука находилась в гипсе, в настоящее время движение руки она восстанавливает лечебными процедурами. Она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

ФИО6, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 105079,03 руб., из них компенсацию морального вреда – 100000руб., расходы на оплату лечебных процедур, обследование и приобретение лекарств – 3309,23 руб., расходы на запрос в Брянский ЦГМС – 370,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200,00 руб., расходы на отправку претензии ответчику – 199,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, полагает, что их вины в причинении истцу морального вреда нет, так как тротуары по указанному истцом адресу обрабатывались противогололедной смесь, от снега тротуары очищались. Причинение истцу травмы не находится в причинной связи с действием или бездействием ответчика.

Представитель Брянской городской администрации – ФИО5 также с иском не согласна, поддерживает позицию представителя ответчика ФИО4

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя Брянской городской администрации – ФИО5, опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, заслушав заключение прокурора Карпушкина Д.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оставившего размер возмещения на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета нароных депутатов № 460 от 28 июня 2006г. уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, на скверах, бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях. Уборка снега с проезжей части улиц, проспектов, дорог и т.п. осуществляется в соответствии с технологическими рекомендациями, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

Как предусмотрено п.4.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска уборка тротуаров от снега должна осуществляться механизированным способом, а где невозможно применение механизмов – вручную. Уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную под скребок должны производиться ежедневно до 8-00 утра. Уборка должна обеспечивать безопасное движение пешеходов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8.). Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п.3.6.9.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2018г. ФИО6 находилась возле кожно-венерического диспансера в 

<

адрес>А. Около 16 часов ФИО6 в указанном месте поскользнулась на тротуаре и упала, была доставлена в медицинское учреждение, где и было установлено, что она сломала руку.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что она видела, как истец упала на тротуаре, она остановила проезжавшую автомашину и попросила водителя отвезти упавшую в травмпункт. В месте падения была только протоптанная людьми дорожка. При этом пояснила, что работает в кожно-венерического диспансере, и никогда не видела, чтобы тротуар убирали от снега.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что он истца отвозил в травмпункт на своем автомобиле, так как его остановила женщина и попросила отвезти бабушку в травмпункт. По дороге истец сообщила ему, что упала возле диспансера. 

Оснований не верить показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд считает, что факт падения истца в указанном ею месте подтвержден.

Ответчиком в подтверждение обработки тротуара противогололедной смесью в месте падения истца суду представлен путевой лист от 05 февраля 2018г. №, по очистке снега с тротуаров представлен путевой лист № за 4-5 февраля 2018г., на что ответчик ссылался в своих возражениях, что в свою очередь подтверждает признание ответчиком необходимости очистки снега и обработки наледи в месте падения истца.

Вместе с тем, из указанных путевых листов не следует, что именно в месте падения истца тротуар очищался от снега, обрабатывался тротуар от гололеда, указана 

<

адрес>, нет привязки к домам.

По представленным ответчикам актам следует, что тротуар очищался от снега вручную, а по путевым листам – механизировано. В актах также нет привязки к домам, указана только улица Куйбышева.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что ул. Куйбышева очищается и обрабатывается в первоочередном порядке, так как это относится лишь к части улицы, а именно от ул. Ульянова до 3-го Интернационала, что подтверждено графиком очередности обработки ПСС дорог, очистки от снега и наледи в Бежицком районе г. Брянска.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что в месте падения истца была только протоптанная людьми дорожка. 

Суд считает, что ответчиком с достоверностью не подтверждена очистка тротуара и обработка тротуара от гололеда в месте падения истицы.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 05 февраля 2018г. около 16.00 суду не представлены.

Итак, противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда нашли свое подтверждение.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, медицинские документы, представленные истицей, поэтому довод ответчика об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и падением истца, суд находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей подтверждены понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 2616,96 руб., истицей приобретены препараты, не рекомендованный врачом, детский крем, всего на сумму 692,57 руб., поэтому ее требования по этой сумме не могут быть удовлетворены. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принцип разумности и справедливости. Такой размер морального вреда суд находит достаточным в сумме 15000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

До обращения с иском в суд истец направила ответчику претензию, на что было израсходовано 199,80 руб., а также ею были получены сведения о погодных условиях на момент произошедшего, на что было израсходовано 370,00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены, суд признает их необходимыми, в связи с чем вползу ситца следует взыскать 569,80 руб., 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю, по предоставлению интересов истца не только по данному конкретному делу, оригинал доверенности в дело не приложен.

В остальной части уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. – исчислено от имущественных требований; 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату лечебных процедур, лекарства и обследование в размере 2616,96 руб., судебные расходы в размере 569,80 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать. 

Взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 24 апреля 2019г.