ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 сентября 2025 г. по делу № 7.2 – 361/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 21 июня 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 21 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит их отменить, признать виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия – ФИО2. В обоснование жалобы в целом приводит аналогичные доводы, что и в районном суде. Указывает, что выводы судьи районного суда основывались лишь на показаниях свидетеля – второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, который заинтересован в исходе дела и не будет свидетельствовать против себя; судьей районного суда проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Указывает, что обжалуемое решение судьи районного суда не было основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и нормах права. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО3, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, свидетель – второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2025 г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке при развороте не уступила дорогу автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 21 июня 2025 г. № 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО2; объяснением ФИО1 от 21 июня 2025 г., согласно которому 21 июня 2025 г. в 12 часов 10 минут она, управляя автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак 

<

№>, передвигалась по ул. Веселовского г. Саранска от рынка «Ринг» и в районе 

<

...> решила развернуться в обратном направлении в сторону рынка «Ринг», однако при развороте в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№>, который ехал по главной дороге от ул. Коваленко г. Саранска; схемой происшествия от 21 июня 2025 г.; протоколом об административном правонарушении 

<

№> АП № 

<

№> от 21 июня 2025 г.; фотоматериалом с изображением автомобилей на месте дорожно – транспортного происшествия, их повреждений, видеоматериалами и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно сослался в решении на показания свидетеля ФИО2, являвшегося участником дорожно – транспортного происшествия, подробно изложив их в судебном решении. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имелось, поскольку его показания являются последовательными, они согласуются с письменными доказательствами, приведенными в решении. ФИО2 был опрошен непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия и данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, опровергается материалами дела, из которых следует, что такого ходатайства ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксирован не автомобиль под управлением ФИО2, отклоняются, так как полностью опровергаются, как самой видеозаписью, так и показаниями свидетеля ФИО2, который последовательно давал показания, при просмотре видеозаписи конкретно указал на хронометраж происходящих событий.

Какими – либо объективными данными не подтвержден и полностью опровергается материалами дела, довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 выехало со второстепенной дороги, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. 

Нарушений при составлении протокола, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

№> АП № 

<

№> от 21 июня 2025 г. недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№>, управлял не ФИО2, а иное лицо женского пола, какими – либо объективными данными не подтвержден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность решения.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям части второй статьи 30.7, постановление должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда, сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 21 июня 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов