Дело № 12-239/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2025 года г. Киров 

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И., 

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

защитника - адвоката Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Наймушина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.02.2025 № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 защитник - адвокат Наймушин А.Н. подал жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции изучена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где видно, что именно ФИО1 гражданином И.А. наносятся удары. Но ударов нанесенных ФИО1 И.А. не усматривается. В мотивированном постановлении суда первой инстанции указано, что «правая рука ФИО2, согнутая в локте, двигается по направлению к телу И.А.». Но в это время ФИО1 пытался встать, в то время, когда И.А. держал его за одежду. При этом И.А. утверждал, что до этого, ФИО1 нанес ему удар кулаком в голову, отчего у него было рассечение и пошла кровь. На указанном видео видно, что после того, как избиение ФИО1 прекратилось, то его лицо было все в крови, а у И.А. в крови были руки, а не лицо, и не голова. На видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении указанного бара видно, что И.А., когда вернулся в бар, то на нем не было каких-либо телесных повреждений и следов крови. Когда, как на этой же видеозаписи видно, что лицо, вошедшего в бар ФИО1 все в крови.

Также указывает, что из показаний свидетеля Г.Н. следует, что кто-то из посетителей бара сообщил всем присутствующим, что «на улице бьют ФИО2». Также она сообщила, что когда И.А. вернулся в бар, то не увидела у него каких-либо телесных повреждений. Кроме этого, она сообщила, что И.А вместе со всей компанией, продолжал распивать спиртное в баре до его закрытия.

Также указывает, что И.А. испытывает к ФИО1 личную неприязнь в связи с тем, что последний воспитывает сына И.А., с которым он не желает общаться. И.А. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ за причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в то же время, и в том же месте, где якобы ФИО1 причинил физическую боль И.А.

Кроме того, указывает, что к показаниям свидетелей Л.Е. и И.Е., данным ими в судебном заседании, суд первой инстанции должен был отнестись критически, так как они обусловлены желанием помочь И.А., что бы ФИО1 был привлечен к административной ответственности в отместку за то, что по заявлению последнего, И.А. привлекается к уголовной ответственности, а И.Е. уже привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли ФИО1 в вышеуказанном месте и в то же время. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал. Настаивает, что он ударов И.А. не наносил.

Защитник-адвокат Наймушин А.Н. доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить. 

И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия, с доводами жалобы не согласен.

Защитник-адвокат Колесникова О.В. с жалобой не согласна, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.02.2025 согласно расписки представитель ФИО1 адвокат Наймушин А.Н. получил постановление 24.02.2025, жалоба Наймушиным А.Н. согласно штампа мирового судьи судебного участка №59 поступила в суд 26.02.2025г, то есть в срок, установленный законом. Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.02.2025 согласно расписки ФИО1 получено 26.02.2025 г.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на улице возле бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта с И.А. умышленно нанес ему не менее 3-4 ударов руками, сжатыми в кулак в область тела, лица и головы, причинив потерпевшему физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

Объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, в которых вину в совершении правонарушения он не признал, пояснил, что вечером 06.05.2024 в баре «

<

данные изъяты>» употреблял крепкие спиртные напитки, около 18 час. пошел домой, выйдя на крыльцо бара, увидел там ранее знакомых супругов И. и Л.А. На крыльце бара с И.А. у него произошел словесный конфликт, в который вмешался Л.А. и прекратил его. Попрощавшись с Л.А., он пошел домой. Когда спустился с крыльца, И.А. вслед начал ему что-то кричать, оскорблял его. Он остановился, выслушал И.А., что-то ответил ему, развернулся и снова подошел к крыльцу бара. И.А. спустился с крыльца и нанес ему удар в лицо, отчего он потерял равновесие и упал на асфальт. Затем встал на ноги, И.А. подошел к нему, начал замахиваться на него, но больше его не ударял. Затем они сцепились руками друг другу в одежду, сцепившись таким образом, сделали полукруг, затем сместились ближе к крыльцу бара, где оба упали на бок вдоль крыльца, И.А. упал левым боком ближе к крыльцу, а он – правым бокам рядом с И.А., стали бороться. Он пытался встать, завел И.А. под свое тело, оказался сверху на И.А., продолжал попытки встать с земли, опираясь одной рукой об асфальт, второй – об тело И.А. И.А. пытался схватить его за шею, он рукой отталкивал его от себя, при этом И.А. нанес ему 3-4 коротких удара кулаком в лицо, от которых у него пошла кровь. Он ответных ударов И.А. не наносил. Л.А. и И.Е. бегали вокруг них, пытались разнять их. Потом Л.А. взял его руками за плечи, пытаясь оттащить от И.А. И.Е. нанесла ему 3 удара ногой в лицо. В этот момент И.А. вылез из-под него и встал на ноги. А он сидел на асфальте, из головы сильно бежала кровь. И.А. обошел его сзади, поднял за рюкзак, который висел на спине. Он стоял на ногах, наклонившись головой вперед, так как сильно бежала кровь откуда-то из головы. В это время И.А. еще ударил его 3-4 раза. Они снова сцепились, Л.А. разнял их и увел его в бар, где он умылся, потом ушел домой. Дома жена вызвала ему скорую помощь. От действий И.А. и И.Е. у него образовались телесные повреждения – множественные ушибы волосистой части головы, перелом носа, нижней челюсти, гематомы под правым глазом, на веках обоих глаз, левый глаз был закрыт. Он побоев И.А. не наносил, считает себя потерпевшим по делу, поскольку в отношении И.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Объяснениями потерпевшего И.А., данными им в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым вечером 06.05.2024г. отдыхал в баре «

<

данные изъяты>» со своей женой И.Е., Л.А., Ц.О. и Ш.У., употребляли спиртные напитки, общались, периодически выходили на крыльцо бара курить. Когда он в очередной раз вышел на крыльцо покурить, увидел, что его жена разговаривает с ранее знакомым ему ФИО2, подошел к жене. ФИО2 в грубой форме спросил у него: «Что тебе тут надо?». Его жена ответила, что это ее муж, подошел к ней. ФИО2 спросил: «Этот лох твой муж?», после чего начал его оскорблять, провоцируя тем самым на конфликт. Его жена и Л.А. пытались успокоить ФИО2, встали между ними, но они с ФИО2 продолжали словесно конфликтовать. Его жена и Л.А. пытались развести их в разные стороны, ФИО2 отправляли домой. В какой-то момент ФИО2 спустился с крыльца и отошел, но потом остановился и снова начал оскорблять его, требовал спуститься с крыльца, провоцировал на дальнейший конфликт. Тогда он сам подошел к ФИО2, решив, что тот успокоится и уйдет. ФИО2 стал делать резкие движения в его сторону, он отодвинул его немного от себя руками. ФИО2 в ответ толкнул его, ударив по телу, при этом стал сокращать расстояние между ними. В ответ он также оттолкнул ФИО2, отодвинув его от себя. ФИО2 вновь ударил его по телу. По инерции в ответ он хотел отмахнуться от него левой рукой, но промахнулся. ФИО2 был настроен очень агрессивно, размахивал руками, чтобы успокоить его, он схватил ФИО2 двумя руками за одежду в области груди, ФИО2 в ответ с силой ударил его кулаком в лобно-затылочную часть головы, от удара он испытал физическую боль, у него пошла кровь. Решив, что ФИО2 продолжит наносить ему удары, он схватил его за руки. ФИО2 также схватил его. Между ними началась борьба, в ходе которой они падали, встаавали, но ударов друг другу не наносили, постепенно перемещались к крыльцу бара. Около крыльца бара запнулись и оба упали на асфальт – он упал спиной на левый бок ближе к крыльцу, ФИО2 упал на правый бок, лицом вниз, при этом ударился головой или лицом об асфальт, так как слышен был глухой звук. У ФИО2 было более выигрышное положение, поэтому он сразу запрыгнул на него, оказавшись сверху. Он пытался выкарабкаться и встать, но ФИО2 не давал ему встать, отталкивал и заваливал его на спину. Затем ФИО2 левой рукой схватил его за горло, а правой рукой нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу, от которых он также испытал физическую боль. В процессе этой борьбы к ним подошли Л.А. и его жена, пытались разнять их. Л.А. пытался оттащить ФИО2 от него, чтобы он смог освободиться и встать на ноги. ФИО2 в это время как раз наносил ему удары по лицу, хватал его за лицо, давил на глаза. Его супруга пыталась отбить руки ФИО2 от его лица, что конкретно делала, ему было не видно, так как угол обзора был маленький. Затем И.Е. обошла их и пнула ФИО2 сзади по рюкзаку. Затем он почувствовал, что Л.А. смог приподнять ФИО2 за плечи или за рюкзак, в результате чего он смог вылезти из-под него и встать на ноги. Л.А. помог поднять ФИО2, у которого бежала кровь. Когда они вдвоем с Л.А. подняли ФИО2, тот стал высказывать недовольство, орал на них. Тогда он отодвинул ФИО2 от себя за рюкзак в сторону, ФИО2 снова схватил его за одежду, потом за руки. Они снова сцепились друг с другом. В это время кто-то закричал, чтобы они прекратили драку. Они оба успокоились и отпустили друг друга. ФИО2 пошел умываться в бар. Он тоже был в крови, взял ключи у Ц.О. и Ш.У. от общежития, в котором они проживают, находящегося рядом с баром, и пошел туда умываться на общую кухню и приводить себя в порядок. Умывшись, он вернулся в бар «

<

данные изъяты>», где они еще немного посидели с женой и ФИО3, после чего ушли домой. От действий ФИО2 он испытал физическую боль, у него было рассечение на волосистой части головы в лобно-затылочной области, а также образовалось небольшое покраснение в области глаза. За медицинской помощью он не обращался, потому что посчитал, что повреждения несерьезные. Дома сам обработал рану. В полицию обращаться также не планировал, но вынужден был это сделать 13.09.2024, так как узнал, что ФИО2 написал на него заявление, обвинив его в нанесении телесных повреждений. Заявление написал, чтобы доказать, что ФИО2 обманывает правоохранительные органы, все было по- другому, а не так как он описывал.

Письменным объяснением И.А. от 22.11.2024, в котором он подтвердил участковому уполномоченному ОП №3 УМВД России по г. Кирову факт нанесения ему ФИО1 06.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в ходе конфликта на улице у бара «

<

данные изъяты>» не менее 3-4 ударов кулаками рук по лицу и голове, от которых он испытал физическую боль.

Протоколом допроса подозреваемого И.А. от 16.09.2024, согласно которому 06.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в ходе конфликта с ФИО1 на улице около крыльца бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сначала оскорбил его, затем стал замахиваться на него руками, он увернулся от удара и схватил ФИО1 руками за одежду. В процессе борьбы ФИО1 нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица, волосистой части головы, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь.

Объяснениями свидетеля И.Е., данными ею в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым вечером 06.05.2024г. с мужем И.А. пришли в бар «

<

данные изъяты>», где встретили своих знакомых Л.А., Ш.У. и Ц.О., сели к ним за столик, пили пиво, разговаривали. Затем вместе с Л.А. вышли покурить. На крыльце бара она увидела ранее знакомого ФИО2, с которым перекинулась приветствиями. Минут чере пять на крыльцо вышел супруг ФИО4 в грубой форме спросил его, что он тут делает. Она ответила, что это ее муж, подошел к ней. ФИО2 ответил:»А, это чмо твой муж?». Она стала успокаивать ФИО2, сказала ему идти домой. Он спустился с крыльца, вроде пошел домой, но потом развернулся и стал провоцировать ее мужа, вызывать его на драку, при этом прилюдно оскорблял И.А. И.А. подошел к ФИО2, она и Л.А. пошли за ним, чтобы не допустить дальнейшего конфликта. И.А. говорил ФИО2 идти домой. ФИО2 начал пихать его, толкнул его в корпус. И.А. в ответ оттолкнул ФИО2 правой рукой в плечо или в грудь. ФИО2 опять толкнул И.А. И.А. левой рукой наотмаш замахнулся на ФИО2, но промахнулся, не ударил его. Затем они схватили друг друга за одежду, некоторое время боролись. Затем ФИО2 нанес И.А. удар кулаком руки в теменную часть головы и разбил ему голову, у И.А. пошла кровь, он начал вытирать ее рукой. Они опять схватили друг друга за одежду, постепенно перемещались к крыльцу бара, затем запнулись и резко оба упали на асфальт. И.А. упал на левый бок, ближе к крыльцу, ФИО2 упал на правый бок, при падении с силой ударился головой или лицом об асфальт. У него пошла кровь. Видимо разозлившись от этого, ФИО2 напал на ее мужа, левой рукой придавил ему лицо либо шею, а правой рукой начал наносить удары И.А. по лицу и голове, нанеся не менее 3 ударов. Она попыталась отопнуть его руки ногой, но у нее не получилось. Тогда она оббежала ФИО2 с другой стороны и пнула его по рюкзаку. Л.А. в это время пытался оттащить ФИО2 от И.А., держал его в области плеч и рюкзака, в какой-то момент у него получилось оттащить ФИО2. И.А. вылез из-под ФИО2 и поднялся на ноги. Л.А. и И.А. помогли ФИО2 подняться. Больше ударов друг другу они не наносили. Всего ФИО2 нанес И.А. один удар в теменную часть головы, когда они стояли, и около 3 ударов по лицу, когда они лежали на асфальте около крыльца. После конфликта у И.А. на теле были синяки, которые, полагает, образовались от ударов при падении на асфальт, и на следующий день на лице вышел синяк. За медицинской помощью И.А. не обращался, хотя от ударов испытал физическую боль.

Объяснениями свидетеля Г.Н., данными ею в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 06.05.2024 она работала барменом в баре «

<

данные изъяты>». Сначала в бар пришел И.А. с товарищем, сели за один столик, через некоторое время пришел ФИО2, присел за другой столик к своим знакомым. В баре все употребляли спиртное. ФИО2 вышел на улицу, следом за ним через какое-то время вышел ФИО5 некоторое время кто-то из посетителей бара сообщил другому посетителю, что на улице бьют ФИО2. Сама она на улицу не выходила, драку не видела. Затем в бар зашел ФИО2, лицо у него было в крови, его сразу повели в туалет умываться. Примерно через полчаса вернулся И.А., каких-либо телесных повреждений у него она не заметила, к барной стойке он не подходил. Скорую помощь вызвать никто не просил, тревожную кнопку она не нажимала, так как конфликта в помещении бара не было.

В совокупности с показаниями И.А. и вышеуказанных свидетелей в основу постановления обоснованно положены: - протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 г., телефонное сообщение И.А. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову, поступившим 13.09.2024 в 15 час. 23 мин. с просьбой привлечь в ответственности ФИО2; рапорт дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Кирову К.И., зарегистрированным в КУСП-3 за № 15.11.2024 о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 19.08.2024 в ОД ОП №3 УМВД России по г.Кирову установлено, что 06.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь на улице у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта нанес побои И.А.; копия постановления дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Кирову от 14.11.2024 о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО1 И.А.; копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении И.А. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 06.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на улице у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; копия протокола осмотра места происшествия от 10.08.2024, копия протокола допроса свидетеля Л.А. от 12.10.2024, который пояснил, что 06.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на улице около бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он видел, как ФИО6 в ходе обоюдного словесного конфликта толкали друг друга, хватали за одежду, упали на землю, где также наносили друг другу побои; копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 09.09.2024, в ходе которого он пояснил, при каких обстоятельствах в ходе обоюдного словесного конфликта с И.А. 06.05.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на улице около бара «

<

данные изъяты>» И.А. нанес ему побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения; видеозапись с камер наружного наблюдения около бара «

<

данные изъяты>» на CD-R диске; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара на CD-R диске.

При вынесении постановления мировая судья всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность, приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения у бара «Соточка» не подтверждает факт нанесения ударов ФИО1 И.А. суд находит не состоятельными, поскольку в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что между ФИО6 имел место конфликт у бара «

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО2 оттолкнул от себя И.А., который делает шаг назад, наносит удар ФИО2 по телу. Л.А. встает между ними. Затем все трое скрываются из обзора видеокамеры, затем появляются. И.А. и ФИО2 держат друг друга за одежду, вновь скрываются из обзора видеокамеры, затем вновь появляются, держат друг друга за плечи, затем оба падают на землю вдоль крыльца около бара. ФИО2 оказывается сверху, И.А. – снизу, между ними происходит борьба, в ходе которой видно, как правая рука ФИО2 согнутая в локте двигается по направлению к телу И.А. Л.А. пытается их разнять. И.А. и Л.А. поднимают ФИО2, после чего они скрываются из обзора видеокамер. Данные обстоятельства, в том числе и факт нанесения ударов ФИО4 подтверждается протоколом допроса Л.А.. от 12.10.2024. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие следов телесных повреждений на лице у потерпевшего И.А., а также то, что он не обращался за медицинской помощью не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Доводы жалобы, что И.А.. испытывает к ФИО1 личную неприязнь в связи с тем, что последний воспитывает сына И.А., с которым он не желает общаться. И.А. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ за причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в то же время, и в том же месте, где якобы ФИО1 причинил физическую боль И.А. суд находит не состоятельными и согласен с выводами суда первой инстанции, что ФИО6 в процессе конфликта наносили друг другу обоюдные побои, инициатором конфликта был сам ФИО1, который его спровоцировал, первым оскорбив И.А., факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не является основанием для прекращения в отношении И.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд отвергает доводы жалобы, что к показаниям свидетелей Л.А. и И.Е., данными ими в судебном заседании, суд первой инстанции должен был отнестись критически, так как они обусловлены желанием помочь И.А., что бы ФИО1 был привлечен к административной ответственности в отместку за то, что по заявлению последнего, И.А. привлекается к уголовной ответственности, а И.Е. уже привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли ФИО1 в вышеуказанном месте и в то же время, поскольку в постановлении мирового судьи приведен анализ представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировая судья приняла в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отвергла другие, показания потерпевшего И.А., свидетелей И.Е., Л.А. являются последовательными и согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. В ходе судебного заседания перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля близкого родственника нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что И.Е. является женой потерпевшего, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, свидетель И.Е. была правомерно вызвана мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу и ее показания являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт причинения физической боли потерпевшему И.А. 06.05.2024 ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалах дела.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1 Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника Наймушина А.Н. каких-либо существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение законность судебного акта, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Из материалов дела следует, что потерпевший И.А. при даче показаний в мировом суде был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.52). Об обстоятельствах конфликта потерпевший давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Мировая судья сделала правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшего И.А. недопустимым доказательством, не имеется, основания для оговора не установила. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы. Показания И.А. согласуются с показаниями свидетелей И.Е. и Л.А., видеозаписью.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировой судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Представленные в материалы дела доказательства не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области № от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Наймушина А.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Л.И. Барбакадзе