2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - 41 750 рублей; неустойку в размере - 228 099 рублей 16 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере - 65 722 рублей 16 копеек; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, настаивал на уточненных исковых требованиях, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21060 г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Грузовой Фургон № г/н №, принадлежащего истцу - ФИО1. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 132 650 рублей 00 копеек, но данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с целью определения реального размера причиненного ущерба в ДТП. Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 264 094 рубля 32 копейки, услуги эксперта-техника – 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные Правилами, предоставил страховщику все соответствующие документы, и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с целью определения реального размера причиненного ущерба в ДТП. Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 264 094 рубля 32 копейки

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 174 400 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, страховое возмещение в размере - 41 750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 547 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составила 228 099,16 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Согласно письменным возражениям, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер такой неустойки ответчиком не обоснован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 41 750 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 20 875 рублей. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда заявленные истцом в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить в размере 5000 рублей. В тоже время суд считает необходимым отказать истцу в возмещении денежной компенсации морального вреда с ФИО2, полагая при этом, что суду не представлены доказательства в обосновании данного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4 № составили 7 000 рублей. Однако, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях, принимая во внимание, что выводы данного экспертного заключения не были положены в основу принятого решения.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что данные суммы обоснованны и подтверждены документально, суд считает необходимым данные сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме этого подлежат взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере – 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере - 41 750 рублей;

неустойку в размере - 41 750 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере - 20 875 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере – 40 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.05.2019 года.

Судья Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев