Председательствующий судья Рафальский Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «03» сентября 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андрущак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2 и апелляционной жалобой его защитника – адвоката Мальцевой Н.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, на основании которого 

Гецман ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, участвующий в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, работающий в ООО «Скаил» рабочим, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый мировыми судьями: 

судебного участка № в 

<

адрес> 11 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 248 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

судебного участка № в 

<

адрес> края 13 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 

<

дата>) по ст. 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, по приговору от 11 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

дата> в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии – поселении; 02 июня 2017 года освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; 

судебного участка № 

<

дата> в 

<

адрес> края 09 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 69 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13 декабря 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

судебного участка № в 

<

адрес> края 25 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 1 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 25 сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 06 апреля 2019 года в 

<

адрес> края, на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит применить ст. 61 УК РФ и изменить режим содержания на колонию-поселение. 

Кроме того, осужденный не соглашается доводами возражений государственного обвинителя Козак Т.Ю. и считает их подлежащими отзыву, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона обвинения просила назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, а суд ему назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит изменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 

<

дата> осужденный ФИО2 указывает, что согласно приговору, вещественное доказательство автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО2, однако, ему стало известно, что данный автомобиль до вступления приговора в законную силу был передан бывшей жене ФИО3 Просит суд разъяснить на каких основаниях передали его автомобиль до вступления приговора в законную силу чужому человеку.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мальцева Н.В., в интересах осуждённого ФИО2, не соглашаясь с приговором, в части назначенного наказания считает приговор чрезмерно суровым. Учитывая тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, семейное положение, сторона защиты полагает, что возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание условно. 

На апелляционную жалобу защитника от государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 поступили возражения, согласно которым, гос. обвинитель считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, все смягчающие наказания обстоятельства. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вывод суда о необходимости исправления ФИО2 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденному определен правильно. Вместе с тем подлежит уточнению назначение данного вида колонии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо указанного судом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в Конституции Российской Федерации закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, в связи с чем, только суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено виновному. При этом суд не связан позицией прокурора при решении данного вопроса.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена верно. Каких-либо сведений об исполнении приговора в части вещественных доказательств и передаче автомобиля, принадлежащего ФИО2, иному лицу до вступления приговора в законную силу, о чем указывает в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, и по вещественным доказательствам, могут разрешаться в соответствии с правилами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Гецмана ФИО12 изменить указанием в описательно-мотивировочной части о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мальцевой Н.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина