Дело № 2-2784/2024 24RS0040-01-2024-001391-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Б.Р.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Р.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после принудительного привода судебными приставами и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № при рассмотрении дела № об административном правонарушении, свидетель Б.Р.Р. дал заведомо ложные показания по событию очевидцем которого в действительности не был. На вопрос судьи с 20 минуты заседания и на протяжении 15 минут Б.Р.Р. трижды оговорившись, многократно немерено употреблял выражения «Снова, опять, постоянно, как всегда, крики, ор, полтора часа…», чем унизил и оклеветал истца в судебном заседании. В связи с чем, истец просит обязать ответчика представить доказательства его (истца) ругани и матов ДД.ММ.ГГГГ, признать высказывания ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № не соответствующими действительности, являющимися клеветой, унижающей его честь, достоинство и доброе имя и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, который считает разумным, справедливым, не являющимся злоупотреблением правом, а также взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец М.В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

Третье лицо К.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений (п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении М.В.В., являющимся истцом по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска вынесено постановление о назначении административного наказания, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление М.В.В. обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время административное дело в отношении М.В.В. по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М.В.В., ответчик Б.Р.Р. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. 

Как следует из искового заявления, истец не согласен со сведениями, данными ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вопрос судьи с 20 минуты заседания и на протяжении 15 минут Б.Р.Р. трижды оговорившись, многократно немерено употреблял выражения «Снова, опять, постоянно, как всегда, крики, ор, полтора часа…», чем унизил и оклеветал истца в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № усматривается, что передаваемая в ходе допроса Б.Р.Р. и зафиксированная в протоколе судебного заседания информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения свидетеля по существу заданных ему в суде вопросов, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

По своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, изложенные в свидетельских показаниях не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент. Таким образом, истцом не представлено обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что показания свидетеля Б.Р.Р., полученные в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.В.В., Б.Р.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.