Уголовное дело № 1-406-2017

П Р И Г О В О Р

ИменемРоссийскойФедерации

07 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.А.Болдырева, ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшегоПотерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

адвоката С.К.Васильченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, в период с .... по ..., ФИО4, являясь на основании приказа без номера от ... директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль», ... (далее по тексту ООО «Компания Магистраль») Потерпевший №1 главным бухгалтером ООО «Компания Магистраль», основным видом деятельности, которого являлись железнодорожные перевозки и реализация строительного щебня, выполняя трудовые обязанности главного бухгалтера, наделенная в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.10.1996 №129 ФЗ полномочиями по осуществлению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций; определению направления и принятия решения о расходовании средств с рублевых и валютных счетов организации; составлению бухгалтерской и налоговой отчетности; проведению экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности организации; учету поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; определению направления (по согласованию с директором) и принятию решений о расходовании средств с рублевых и валютных счетов организации; составлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей; расходованию фонда заработной платы, установлению должностных окладов, строгому соблюдению штатной финансовой и кассовой дисциплины, то есть, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с использованием служебного положения, совершила хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере в общей сумме 649 575 рублей, принадлежащих ООО «Компания Магистраль» при следующих обстоятельствах:

..., в дневное время, ФИО4, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., в силу служебного положения и доверительных отношений с директором ООО «Компания «Магистраль» Потерпевший №1, располагая доступом к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «...», установленной на ее служебном компьютере и вверенной ей Потерпевший №1 электронной цифровой подписью (далее по тексту ЭЦП), используя свое служебное положения в корыстных целях, заведомо зная, что ООО «Компания «Магистраль» не имеет финансово-хозяйственных отношений с ООО «...», ИНН ..., зарегистрированным по адресу: ..., (далее по тексту ООО «...»), с использованием своего служебного компьютера, оснащенного системой «...» и ЭЦП составила и направила в банк платежное поручение N от ...., таким образом, распорядилась о перечислении с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» N, открытого в АКБ «Форштадт» (ЗАО), расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «...» N, открытый в АКБ «Форштадт» (ЗАО), расположенном по тому же адресу денежных средств в сумме ... рублей по фиктивному основанию: «за автоуслуги, согласно договору без номера от ....», которые ООО «Компания Магистраль» не оказывались. 

В тот же день указанная сумма денежных средств поступила на счет ООО «...».

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, ..., в дневное время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ..., продолжая использовать свое служебное положение в корыстных целях, заведомо зная, что ООО «Компания «Магистраль» не имеет финансово-хозяйственных отношений с ООО «...», ..., зарегистрированным по адресу: ..., (далее по тексту ООО «...»), заведомо зная, что директором указанной организации является ее отец ФИО5, неосведомленный о ее преступных намерениях, действуя с указанной преступной целью, с использованием своего служебного компьютера, оснащенного системой «iBank2» и ЭЦП, подготовила и направила в банк платежное поручение N от ...., таким образом распорядилась о перечислении с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» N, открытого в АКБ «Форштадт» (ЗАО), расположенного по адресу: ..., на расчетный счет ООО «...» N, открытый в АКБ «Форштадт» (ЗАО), расположенного по тому же адресу, денежных средств в сумме ... рублей, по фиктивному основанию: «за автоуслуги, согласно договору N от ....», которые ООО «Компания Магистраль» не оказывались. 

В тот же день указанная сумма денежных средств поступила на счет ООО «Оренстрой». 

Таким образом, ФИО4, в период с .... по ..., в дневное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем присвоения, с использованием служебного положения, совершила хищение принадлежащих ООО «Компания Магистраль» денежных средств в крупном размере в общей сумме 649 575 рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что преступления не совершала, уголовное дело в отношении нее сфабриковано должностными лицами УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД «Оренбургское» по сговору с потерпевшим Потерпевший №1. В 2016 году Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к ее отцу В.И., возникших в рамках их коммерческих отношений и финансовых разногласий, используя свои связи, вступил в сговор с должностными лицами УМВД с целью незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела, с целью мести ее отцу, за денежный долг.

Указала, что из показаний Потерпевший №1 следует, что после хищения денежных средств ... на расчетном счете оставалась маленькая денежная сумма в размере ... рублей, однако из материалов дела видно, что обороты составляют миллионы. Свидетель Е.Ю. подтвердила, что она получила электронную подпись от Потерпевший №1 и осуществляла платежи вплоть до ликвидации организации, что работала без оформления документов, в нарушение Трудового и налогового законодательства.

Полагает, что органы предварительного следствия не установили, как того требует ст.73 УПК РФ и не истребовали договор на открытие и обслуживание банковского счета в АКБ «Форштадт» АО; копии банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати; сведения о закрытии банковского счета; договор дистанционного банковского обслуживания; акты приема-передачи с указанием количества электронных устройств ЭУ, которые были переданы-приняты в рамках договора дистанционного банковского обслуживания; сертификаты ключей; периодичность смены ЭУ и сертификатов ключей.

В рамках судебного разбирательства ею были заявлены ходатайства об истребовании вышеуказанных документов, но в удовлетворении ходатайств судом необоснованно было отказано. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в сговоре с должностными лицами УМВД России по Оренбургской области подтверждается материалами оперативно-розыскных материалов, имеющихся в деле, законных оснований для проведения которых не имелось, поскольку Потерпевший №1 обратился в заявлением о возбуждении дела только ..., проведение же ОРМ началось до подачи Потерпевший №1 заявления о ВУД, что свидетельствует о его неформальных отношениях с должностными лицами УМВД.

Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению из числа доказательств.

Постановление следователя Д.С. от ... о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «Компания «Магистраль» является незаконным. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Магистраль» ликвидировано ... по решению его учредителей. До момента ликвидации общество не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, хищение которых вменяется ей в вину. Обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ООО «...» и ООО «...» общество изложило в своих исковых заявлениях в Арбитражный суд Оренбургской области, считая, что имеют место гражданско-правовые отношения (...). Исковые требования ООО «Компания «Магистраль» Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворены, решения вступили в законную силу, на основании решений Арбитражного суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Следователем в нарушение положений ст.90 УПК РФ изложена иная версия событий, чем установлена решениями Арбитражного суда Оренбургской области. 

В связи с ликвидацией ООО «Компания «Магистраль», данное юридическое лицо не может быть признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ... следователь Д.С. в соответствии со ст.44 УПК РФ признал Потерпевший №1 гражданским истцом по делу, указав в обосновании доводов, что ... Потерпевший №1 органам следствия представлено исковое заявление о взыскании с виновных лиц суммы причиненного имущественного вреда в размере 650 000 рублей. В тоже время следователем в постановлении указано, что ею, путем присвоения, совершено хищение принадлежащих ООО «Компания «Магистраль» денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей, чем причинен имущественный вред на указанную сумму. 

Как указывает следователь в постановлении от ... ущерб причинен непосредственно ООО «Компания «Магистралы», при таких обстоятельствах Потерпевший №1 не может быть признан гражданским истцом по делу, имеет место умышленное нарушение УПК РФ.

Полагает, что для придания законности своим действиям, орган следствия применил Договора уступки права требования, которые составлены Потерпевший №1 задним числом, после ликвидации ООО «Компания «Магистраль. После ликвидации ООО «Компания «Магистраль» у Потерпевший №1 не могло возникнуть право на подачу заявления о возбуждении уголовного дела по мотиву хищения денежных средств с расчетного счета юридического лица, поскольку это право может принадлежать только действующему юридическому лицу. 

Обратила внимание суда на факты нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу, допущенные должностными лицами прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга, в части невручения ей копий постановлений о продлении срока проверки по заявлению Потерпевший №1, постановлений об отмене постановлений должностных лиц УМВД об отказе в ВУД и не разъяснения ей порядка обжалования данных постановлений. Просила признать незаконным бездействие заместителей прокурора Промышленногo района г.Оренбурга В.А., С.В. в данной части.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса представителя потерпевшего от .... (...), показания в судебных заседаниях .... и ... - являются заведомо ложными, не соответствуют действительности. 

На ..., а также на предыдущие и последующие даты ни следствием, ни судом не установлены и не истребованы документы о том, какой сертификат ключа был действителен на дату хищения денежных средств с расчетного счета, на кого была оформлена цифровая подпись в указанный период в рамках договора дистанционного банковского обслуживания ООО «Компания «Магистраль», не установлена информация, в какой последовательности, в какое время было поступление ... в банк платежных поручений на списание денежных средств и в какое время исполнены банком данные платежные поручения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях заявляет о хищении денежных средств по платежному поручению N от .... на списание денежных средств со счета ООО «Компания «Магистралъ» в сумме ... рублей на счет ООО«...», о котором узнал из СМС сообщения, распоряжений о перечислении указанной суммы не давал, никаких договорных отношений с ним не имел. Распоряжение о проведении операций по счету утверждалисъ и согласовывались только Потерпевший №1 единолично. Потерпевший №1 дал ложные показания о том, что якобы передал ей электронную подпись, с помощью которой она совершила операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» в общей сумме 649 575 рублей, похитив указанную сумму.

В Следственный комитет ею подано заявление о возбуждении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 уголовного дела по ст.307 УК РФ, за заведомо ложные показания.

Допрошенные в суде Ю.Н., И.Р., Д.А. не являются свидетелями, так как знают о факте хищения только со слов Потерпевший №1.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют, что уголовное дело является результатом коррупционного сговора должностных лиц УМВД и Потерпевший №1, целью которых является постановление с использованием Ленинского районного суда г.Оренбурга в отношении нее заведомо незаконного обвинительного приговора, взыскание с нее денежных средств в целях незаконного обогащения.

Просила суд, исходя из принципов справедливого и беспристрастного суда, провозглашенных Европейской конвенцией по правам человека, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления подсудимой ФИО4, ее вина в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренногоч.3ст.160УКРФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что весной 2011 года в налоговой инспекции он зарегистрировал ООО Компания «Магистраль», где являлся единственным учредителем и директором. Основным видом деятельности Общества являлось оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом и реализация строительного щебня. Договорными отношениями, подписанием договоров он занимался лично. 

В 2012 году его бухгалтер О.С. уволилась, он стал искать нового бухгалтера в ООО «Компания Магистраль». Через некоторое время его знакомый Ю.Н. предложил ему кандидатуру ФИО4, сказав, что последняя попала под сокращение и ищет работу. Он принял ФИО4 на должность главного бухгалтера ООО «Компания «Магистраль», заключил с нею трудовой договор. ФИО4 была оформлена официально, сведения о ее трудоустройстве были направлены в ПФ России по Оренбургской области. Заработную плату ФИО4 получала ежемесячно в размере ... рублей. Необходимости в снятии офиса не было, ФИО4 согласилась работать в должности бухгалтера в квартире, где проживала. Документацию, оргтехнику и мебель он привез ей на квартиру, по адресу: .... По штатной численности предприятия ФИО4 являлась единственным работником. Расчетный счет организации был открыт в банке АКБ «Форштадт», право подписи документов было только у него. При принятии ФИО4 на работу, он сообщил последней, что передаст ей электронную цифровую подпись для проведения операций по счету, поскольку сам постоянно находится в разъездах и преимущественно проживает в .... Сообщил, что ему нужен бухгалтер, которому он сможет доверять. ФИО4 заверила, что ей можно доверять. ФИО4 являлась родственницей его покойного друга ФИО4, с которым его связывали близкие доверительные отношения, поэтому он доверял последней. ФИО4 показалась ему порядочной, у него не было причин не доверять ей.

При трудоустройстве он сообщил ФИО4, что без его разрешения она не имеет права на совершение банковских операций по расчетному счету ООО «Компания Магистраль», все денежные переводы должны осуществляться только по его разрешению и после согласования с ним. Никто другой распорядиться о проведении операций по счету не мог.

Все платежи по счету оформлялись через программу «Банк-Клиент», установленную на рабочем компьютере ФИО4. Он уведомил последнюю, что у него на телефоне подключено СМС оповещение по расчетному счету Общества, обо всех операциях ему приходят СМС сообщения. 

Насколько он помнит, .... он улетел из ... в ..., где ... попал в больницу с сердечным приступом, находился на лечении до ...., затем его направили в санаторий на 21 день.

Примерно в десятых числах ноября 2012 года, по приезду в санаторий, ему позвонил В.И. –отец ФИО4, попросил в долг на 10 дней ... рублей. Затем ... ему на телефон пришли СМС сообщения о перечислении со счета организации ... рублей на счет ООО «...» и ... рублей на счет ООО «...». Распоряжений о перечислении указанных сумм ФИО4 на счета указанных организаций он не давал, договорных отношений с данными фирмами, не имел.

С В.И. он познакомился в квартире ФИО4 по ..., где они проживали на тот момент. Когда он привез компьютеры, мебель, и документы, В.И. обратился к нему, предложил выпить с ним чай, рассказал, что занимал должность главы ..., говорил, что хорошо обеспеченный человек, «скупил половину ...». 

Когда В.И. попросил у него в долг ... рублей, он сказал, что у него нет таких денег, тогда В.И. попросил хотя бы ... рублей. На тот момент у его бухгалтера ФИО4 в ее квартире, то есть там, где проживал и В.И., находились его личные денежные средства в сумме ... рублей, которые .... были переданы ФИО4 его другом И.М., вернувшем ему часть долга. 

09.09.2011г. он перевел И.М. в качестве займа ... рублей, .... И.М. ему привез в ... часть денежных средств в сумме ... рублей. Поскольку он .... улетел в ..., он попросил И.М. передать указанную сумму его бухгалтеру ФИО4, что И.М. ... и сделал.

Сумму в размере ... рублей он одолжил В.И., попросив ФИО4 передать указанную сумму. Списание денежных средств ФИО4 со счета компании произошло уже после того, как им были даны деньги в долг В.И., разрешение на их перечисление он не давал.

Примерно в начале декабря 2012 года он приехал в ..., где сразу направился к ФИО4, поинтересовался почему без его разрешения она перечислила денежные средства на счета ООО «...» и ООО «...». ФИО4 ничего не отвечала, просто молчала. Затем в квартиру пришла сестра ФИО4 – Ю.В., пояснила, что является единственным учредителем ООО «...», директором компании является ее отец В.И., по вопросу перечисления денежных средств Ю.В. пояснила, что беспокоились за отца, боялись, что будет инфаркт, поэтому перевели деньги. О том, что бухгалтером в данной организации была ФИО4, ему не сказали. Про ООО «...» ему ничего не пояснили. Как только пришла ФИО6 ушла в другую комнату и больше не выходила. После этого он обратился к В.И. с вопросом о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме ... рублей. Последний сказал, что все вернет, сообщил, что оформляет кредит, как только его одобрят, вернет ему долг. Он стал ждать. 

Он пытался говорить с ФИО4 по поводу перечисления ею денег со счета фирмы, но она отказалась с ним разговаривать. Сначала не стал обращаться в суд, был уверен, что деньги ему вернут.

На его вопросы относительно поступка ФИО4 по перечислению денег без его разрешения, В.И. ничего не пояснял, но заверил его, что после оформления кредита рассчитается и за себя и за ФИО4. 

Спустя примерно три месяца денежные средства ему никто не вернул, тогда он сказал ФИО4, что обратится в суд. ..., он получил от В.И. расписку на сумму ... рублей, ранее ее не брал, так как в момент передачи займа находился на лечении. После того как он сказал, что обратится в суд, ФИО4 перестала идти с ним на контакт, сказала, что работать с ним не будет. На следующий день после разговора с ФИО4 он забрал свои вещи, документы и ключ, принял на работу другого бухгалтера.

Всего ФИО4 проработала главным бухгалтером ООО «Компания Магистраль» с ... по ..., совершила хищение денежных средств ООО «Компания Магистраль» в сумме 650000 рублей. Неприязненных отношений к ФИО4 и членам ее семьи, не испытывает. Он не сразу обратился в полицию, ждал, что похищенные деньги ФИО4 ему вернет. Позже ему стало известно, что Ж-вы должны разным лицам крупные суммы денежных средств. Изначально он обратился в правоохранительные органы как представитель юридического лица, а затем писал заявление как физическое лицо.

Заявленные исковые требования в сумме 650 000 рублей поддержал в полном объеме. 

Свидетель И.М. показал, что примерно в 2011 году обратился за финансовой помощью к Потерпевший №1, последний перечислил ему на счет около ... рублей. Осенью, какого года точно не помнит, он собрался возвратить часть долга, Потерпевший №1 в этот момент находился в Москве, попросил завести денежные средства ФИО4 на адрес: .... После разговора с Потерпевший №1 он совместно с И.Р. приехали в офис ООО Компания «Магистраль», то есть на адрес проживания ФИО4 по ..., где он поднялся в адрес и передал ФИО4 сам лично в руки около ... рублей, без примерно ... рублей. По дороге он говорил И.Р., что везет деньги для передачи бухгалтеру Потерпевший №1. После передачи денег он сразу созвонился с Потерпевший №1, сообщил, что передал денежные средства. В дальнейшем он с ФИО4 не встречался. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что В.И. в настоящее время имеет задолженность перед Потерпевший №1 порядка .... рублей. 

Позже Потерпевший №1 говорил ему, что со счета его компании ФИО4 перечислила какие-то деньги, с его разрешения или нет, ему не известно.

Свидетель О.С. показала, что примерно в 2010-2011 гг., познакомилась с Потерпевший №1, примерно в тоже время последний предложил ей работу бухгалтера в ООО «Компания Магистраль», на что она согласилась и стала работать в компании Потерпевший №1 по совместительству, с нею был заключен трудовой договор, обязанности она знала без должностной инструкции, с ее заработной платы производились отчисления, то есть она официально получала заработную плату. По договоренности с Потерпевший №1 она работала дома по адресу: ..., к ней домой Потерпевший №1 привез компьютерную технику, мебель и бухгалтерские документы ООО «Компания Магистраль». Расчетный счет организации был открыт в АКБ «Форштадт», на компьютере была установлена программа «Банк-Клиент», через которую осуществлялись банковские операции. Электронно-цифровая подпись была оформлена на Потерпевший №1, только он имел право подписи банковских документов, но поскольку последний часто выезжал за пределы ..., Потерпевший №1 доверял электронно-цифровую подпись ей, однако банковские операции без разрешения Потерпевший №1, она проводить не могла. Последний всегда звонил ей и говорил, куда нужно перевести денежные средства со счета ООО «Компания Магистраль». Охарактеризовала Потерпевший №1 как хорошего руководителя, конфликтных вопросов между ними не возникало. Примерно в сентябре 2012 года в связи с рождением ребенка она уволилась и передала Потерпевший №1 все бухгалтерские документы, мебель, технику и электронно-цифровую подпись. 

Свидетель И.Р. с учетом оглашенных показаний (...), которые свидетель подтвердил в полном объеме показал, что давно знаком с Потерпевший №1, примерно в начале ноября 2012 года последний предупредил, что ему позвонит И.М. и последнего необходимо будет отвезти в офис ООО «Компания Магистраль», расположенный по адресу: ..., номер квартиры не знает, в квартиру не заходил, чтобы И.М. отдал бухгалтеру компании ФИО4 денежные средства. Ранее он ездил по указанному адресу и отвозил туда офисную мебель. После разговора с Потерпевший №1 ему позвонил И.М., которого он отвез на .... По пути от И.М. ему стало известно, что тот везет деньги - около ... рублей, чтобы передать бухгалтеру ООО «Компания «Магистраль», в счет возврата долга Потерпевший №1. В квартиру не поднимался, И.М. ходил один. 

Свидетель Д.А. с учетом оглашенных показаний (...), которые свидетель подтвердил в полном объеме показал, что примерно в 2012 году он представлял интересы Потерпевший №1 в гражданском суде по вопросу взыскания суммы займа с В.И. в размере основного долга ... рублей, с учетом процентов сумма составляла ... рублей. 

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ноябре 2012 года его бухгалтер ФИО4, доводившаяся дочерью В.И., без ведома Потерпевший №1 перечислила со счета ООО «Компания Магистраль» принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей на счета ООО «...» и ООО «...». Со слов Потерпевший №1, последний доверял ФИО4 и В.И.. Не возвратив долг, незаконно перечислив денежные средства, Ж-вы перестали общаться с Потерпевший №1.

Решением Пономаревского суда расписка о займе Потерпевший №1 В.И. денежных средств была признана достоверной, суд критически оценил доводы представителя ответчика, что какая-то сумма денежных средств взятых в долг была перечислена в адрес иных юридических лиц. Исковые требования Потерпевший №1 судом удовлетворены.

Свидетель Е.Ю. показала, что примерно с конца марта начала апреля 2013 года она познакомилась с Потерпевший №1 который искал бухгалтера, ей было предложено работать бухгалтером в его организации ООО «Компания «Магистраль», на что она согласилась. На тот период ее рабочее место находилось по адресу: ..., по договоренности с Потерпевший №1 к ней в офис последний привез компьютерную технику и бухгалтерскую документацию ООО «Компания «Магистраль». Расчетный счет организации был открыт в АКБ «Форштадт», на компьютере была установлена программа «Банк-Клиент», через которую осуществлялись банковские операции. Электронно-цифровая подпись была оформлена на Потерпевший №1, только он имел право подписи банковских документов. Потерпевший №1 часто выезжал за пределы области, поэтому доверил ей электронно-цифровую подпись, но банковские операции она без разрешения Потерпевший №1 проводить не могла, без его ведома она не делала ни одного перевода, последний всегда звонил ей и говорил, куда нужно перевести денежные средства со счета ООО «Компания «Магистраль». Еще при обсуждении условий работы Потерпевший №1 сказал, что электронно-цифровая подпись (ключ), представляющий собой флеш-карту будет у нее, но проводить операции по счету она сможет только по его команде. Никто не мог дать ей указание провести банковскую операцию кроме Потерпевший №1. 

В июле 2014 года ООО «Компания «Магистраль» было ликвидировано, заявление о закрытии расчетного счета было за подписью Потерпевший №1.

Свидетель Ю.Н. с учетом оглашенных показаний (...), которые свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что около 30 лет знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. Также был знаком с семьей Ж-вых, в том числе ФИО4. В 2012 году он предложил Потерпевший №1 в качестве бухгалтера кандидатуру ФИО4, так как слышал, что ФИО4 была толковым бухгалтером. Для работы он перевез ФИО4 мебель, технику. Позже от Потерпевший №1 узнал, что ФИО4 без его разрешения перевела со счета ООО «Компания Магистраль» денежные средства на счета ООО «Оренстрой» и ООО «Вист», подробности, суммы перевода, ему не известны. Также от Потерпевший №1 узнал, что в 2012 году последний дал в долг В.И. крупную сумму денег, которые последний не вернул. 

Свидетель С.Г. показала, что она с 1998 года и по настоящее время работает в АКБ «Форштадт», занимает должность начальника операционного управления. По предъявленной ей в судебном заседании выписке по расчетному счету N КФХ ФИО4 за период с ... по ... пояснила, что согласно сведений по выписке по указанному счету .... на указанный расчетный счет со счета ООО «...» перечислены денежные средства в сумме ... рублей, согласно платежному поручению от 16.11.2012г., в тот же день деньги поступили на счет. Затем .... ФИО4 в кассе АКБ «Форштадт» получила наличные денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей, комиссия за выдачу денежных средств составила ... рубль. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля В.А. (...) следует, что знаком с В.И. с 1988 года. Летом 2013 года В.И. обратился к нему с просьбой одолжить ... рублей. Он ответил В.И., что у него только ... рублей, последний попросил его найти еще денежные средства. Он обратился к В.И., который согласился одолжить В.И. ... рублей. 

.... В.И. одолжил В.И. ... рублей, о чем последний написал расписку, .... он одолжил В.И. ... рублей, о чем В.И. также написал расписку. До настоящего времени В.И. указанные денежные средства не вернул. С заявлением в органы полиции, не обращались.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля В.И. (...) следует, что знаком с В.И. с 1985 года. Летом 2013 года к нему обратился В.А. с просьбой одолжить В.И. ... рублей, он согласился и .... одолжил В.И. ... рублей, о чем последний написал расписку. До настоящего времени В.И. денежные средства не вернул. 

Свидетель А.С. показал, что он работал водителем в ООО «...», где бухгалтером была ФИО4, затем уволился из данной организации, так как задерживали заработную плату.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-заявлением учредителя ООО «Компания «Магистраль» Потерпевший №1 от ... (КУСП N), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бухгалтера ООО «Компания «Магистраль» ФИО4 по факту хищения денежных средств, принадлежащих обществу в сумме ... рублей (...);

-сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ООО «Компания «Магистраль» на имя ФИО4 в период с ... по ... (...); 

-копией расписки В.И. о займе ... рублей у Потерпевший №1 (...);

-копией приказа б/н директора ООО «Компания «Магистраль» Потерпевший №1 от .... о назначении Н.ВЖуковой на должность главного бухгалтера ООО «Компания «Магистраль» (...);

-решением Арбитражного суда ... от .... по иску ООО «Компания «Магистраль» к ООО «...», согласно которому суд постановил взыскать с ООО «...» в пользу ООО «Компания «Магистраль», в том числе, ... рублей неосновательного обогащения.(...);

-решением Арбитражного суда ... от .... по иску ООО «Компания «Магистраль» к ООО «...», согласно которому суд постановил взыскать с ООО «...» в пользу ООО «Компания «Магистраль», в том числе, ... рублей (...);

-копией регистрационного дела ООО «...» ..., согласно которому решением единственного участника ООО «...» ФИО4 от .... на должность директора назначен В.И. на срок с .... по .... 

... ФИО4 совершила отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «...» Ю.В., и последняя стала единственным участником общества (...);

-ответом ГУ ОПФР по Оренбургской области от ... согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, представленные работодателем ООО «Компания «Магистраль» за период с ...-... (...);

-выпиской из АКБ «Форштадт» от .... по расчетному счету ООО «Компания «Магистраль» N за период с .... по .... согласно которой .... на основании платежного поручения N от ...., с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» на расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства в сумме ... рублей, по основанию «оплата по договору б\н от .... за автоуслуги». .... согласно платежному поручению N от .... с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» на расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства в сумме ... рублей, по основанию «оплата по договору N от .... за автоуслуги». 

Согласно этому же ответу договор банковского счета на основании заявления Потерпевший №1 присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания по системе «iBank2», в карточке с образцами подписей и оттиском печати право первой подписи принадлежит Потерпевший №1, срок полномочий с ... по ...; лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует (...);

-сведениями об открытых счетах ООО «...» (...); ООО «...» (...)

-документами, представленными в ответ на запрос из МИФНС России N .... и ....: копией регистрационного дела ООО «Компания «Магистраль» ..., согласно которым решением единственного участника ООО «Компания «Магистраль» Потерпевший №1 от .... создано ООО «Компания «Магистраль», директором назначен Потерпевший №1.

Решением N от .... Потерпевший №1 принял решение добровольно ликвидировать ООО «Компания «Магистраль» (...);

-ответом на запрос из АКБ «Форштадт» АО от .... а именно: выпиской по расчетному счету ООО «...» ... N за период с .... по ...., согласно которой 13.11.2012г. на основании платежного поручения N от .... с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» на расчетный счет ООО «Вист» перечислены денежные средства в сумме ... рублей, по основанию «оплата по договору б\н от .... за автоуслуги» (...);

-ответом на запрос из АКБ «Форштадт» АО от ...., согласно которому среди лиц, указанных в карточке с образцами подписей ООО «Оренстрой» указаны, в том числе, В.И. (...);

-документами, представленными в ответ на запрос из АКБ «Форштадт» АО от .... а именно: выпиской по расчетному счету ООО «...» N за период с .... по .... согласно которой .... на основании платежного поручения N от .... с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» на расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства в сумме ... рублей, по основанию «оплата по договору N от .... за автоуслуги».

В тот же день .... денежные средства в сумме ... рублей с расчетного счета ООО «...» перечислены на расчетный счет КФХ ФИО4 (...);

-документами, представленными в ответ на запрос из АКБ «Форштадт» АО от .... а именно: выпиской по расчетному счету КФХ ФИО4 ... N за период с .... по .... согласно которой .... с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет КФХ ФИО4 перечислены денежные средства в сумме ... рублей. В тот же день .... денежные средства с указанного счета в сумме ... рублей были получены наличными ФИО4, также с нее удержана комиссия в размере ... рубль (...);

-адресной справкой согласно которой учредитель ООО «...» Ю.В. зарегистрирована по адресу: ... (...);

-договором уступки прав требования от ...., согласно которому ООО «Компания «Магистраль» в лице директора Потерпевший №1 уступает право требования, в том числе, основного долга в сумме ... рублей от ООО «...» Потерпевший №1; договором уступки прав требования от ...., согласно которому ООО «Компания «Магистраль» в лице директора Потерпевший №1 уступает право требования, в том числе, основного долга в сумме ... рублей от ООО «...» Потерпевший №1;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4–в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания о причастности ФИО4 к хищению денежных средств ООО «Компания «Магистраль» в размере 650000 рублей (...);

-протоколом очной ставки между свидетелем И.М. и подозреваемой ФИО4–в ходе которой И.М. полностью подтвердил данные им ранее показания о передаче ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 денежных средств в сумме ... рублей (...);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий, ФИО4 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ей были представлены защитники. 

Каких-либо пояснений, показаний в ходе следствия ФИО4 не давалось, последняя отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, правомерно был осуществлен ряд оперативно-розыскных мероприятий - «наведение справок», оформленных бланками запросов и ответов.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, должностными лицами УМВД преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» были направлены в СЧ СУ МУ УМВД России по Оренбургской области в соответствии со ст.11Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для истребования сведений о времени и основаниях регистрации дела оперативного учета по указанным фактам, суд не усматривает, ввиду отсутствия такой необходимости.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено. Потерпевший ФИО7 отрицал наличие неприязненных отношений с ФИО4.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показания, оглашенные показания свидетелями подтверждены.

Оценивая позицию подсудимой в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления она не признала, однако последняя имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К версии подсудимой о коррупционном сговоре и заказном характере рассматриваемого дела, суд относится критически и расценивает ее как данную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку версия подсудимой прямо опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств. 

Версия подсудимой о мести со стороны потерпевшего Потерпевший №1 ее отцу В.И. голословна, объективно опровергается сведениями по выпискам с расчетного счета ООО «Компания «Магистраль» указанным выше, согласно которым именно ФИО4, будучи официально, в единственном лице, трудоустроенной главным бухгалтером «Компания «Магистраль», имея ЭЦП, перечислила денежные средства ... рублей на расчетный счет ООО «...» и ... рублей на счет ООО «...», затем со счета ООО «...» перечислила ... рублей на свой расчетный счет КФХ ФИО4, которые сняла лично.

Каких-либо сведений, свидетельствующих, что у ООО «Компания «Магистраль» имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «...» и ООО «...» не представлено, в ходе судебного следствия такие факты, не установлены.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из числа допустимых, суд не усматривает.

С доводами подсудимой о том, что к участию в деле допущен ненадлежащий потерпевший, а именно Потерпевший №1, суд не соглашается, поскольку ущерб от действий подсудимой причинен изначально ООО «Компания «Магистраль», единственным учредителем которого являлся Потерпевший №1, до ликвидации данной компании, согласно представленным договорам ООО «Компания «Магистраль» от 27.03.2013г. и от ... была произведена переуступка права требования в том числе, суммы ... и ... рублей от ООО «...» Потерпевший №1;

В настоящее время ООО «Компания «Магистраль» ликвидирована, участник Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, что не лишает возможности подсудимую нести ответственность непосредственно перед Потерпевший №1, а последнему самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Оснований полагать, что представленные потерпевшим Потерпевший №1 суду подлинники договоров по уступке права требования от ... и от ... - сфальсифицированы, не имеется.

Установление сроков давности изготовления указанных договоров, датированных 2013 годом, не имеет отношения к предъявленному ФИО4 обвинению, период совершения которого обозначен с ... по ..., соответственно входит за пределы судебного разбирательства.

Отсутствие заявления от Потерпевший №1 о процессуальном правопреемстве в ходе арбитражного процесса, а также после его завершения; не отражение операций по уступке права требования в Отчете о финансовых результатах за 2013 года, не свидетельствует о подложности указанных выше договоров.

Оценивая протокол обыска на ... суд приходит к выводу, что данный протокол не может быть учтен судом при постановлении приговора, поскольку не устанавливает и не опровергает ни само событие преступления, ни причастность к нему подсудимой.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют установить событие преступления и указывают на очевидную виновность ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

Таким образом, оснований ни для возврата уголовного дела прокурору, ни для оправдания подсудимой, вопреки доводами защиты, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимой суд квалифицирует поч.3ст.160УКРФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующийпризнак«сиспользованиемслужебногоположения» нашел подтверждение.

В инкриминируемый ФИО4 период главный бухгалтер в силу ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 06.12.2011 N402-ФЗ "О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ" отвечал за формирование учетной политики, ведение бухучета, составление достоверной бухотчетности, соответствие хозяйственных операций организации законодательству РФ и контроль за движением имущества. Обязанности главного бухгалтера подробно определены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда от 21.08.98 №37. ФИО4 являлась материально-ответственным должностным лицом, которому была вверена ЭЦП, использоваладля совершения хищения чужого имущества своислужебныеполномочия, включающие административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Квалифицирующийпризнакч.3ст.160УКРФ«в крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158УКРФкрупным размером признается хищение имущества на сумму свыше ... рублей, судом же установлено, что в результате своих продолжаемых преступных действий ФИО4 путем присвоения было похищено чужое имущество на общую сумму ... рублей.

Присвоение заключалось в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, с использованием служебного положения, противоправном обращении ФИО4 денежных средств в свою пользу против воли собственника.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО4 по месту жительства правоохранительным органом характеризуется положительно (...), на наркологическом, психоневрологическом, «Д» ... не состоит (...), ранее не судима (...).

В соответствии с ч.1 ст.61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает: совершение преступления впервые; ее положительную характеристику.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением ее во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание подсудимой ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ, так как ФИО4 совершено тяжкое преступление корыстной направленности, стоимость имущественного ущерба по делу составила 649 575 рублей, мер к возмещению которого не предпринималось, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимой, возможно только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО4, которая трудоспособна, иждивенцев не имеет. Суд считает возможным взыскать с осужденной в доход государства ... рублей.

Учитывая, что ранее ФИО4 не судима, на каких-либо учетах не состояла, суд полагает, что она не нуждается в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Несмотря на то, что в действиях ФИО4 были установлены обстоятельства смягчающие ее наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления, на более мягкую категорию.

В ходе заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 650 000 рублей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, обоснован материалами дела и на сумму 649575 рублей, поэтому подлежит удовлетворению частично, с учетом причиненного ущерба, в сумме 649 575 рублей. Подсудимой ФИО4 причастность к преступлению отрицается. 

Заявление подсудимой о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката В.И. уже рассмотрено следователем, постановлением следователя от ... процессуальные издержки (вознаграждение адвокату В.И.) выплачены за счет средств бюджета.

Доводы жалобы подсудимой ФИО4 на бездействие:

-заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга В.А. связанное с невручением ФИО4 копий постановлений и не разъяснением порядка обжалования постановлений, в том числе, продления срока проверки: постановления от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ..., оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» О.П. и продлении срока проверки на 30 суток; постановления от ..., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ..., о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» О.П. и продления срока проверки на 30 суток; 

-заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга С.В., связанное с невручением ей копий постановлений и не разъяснением порядка обжалования, в том числе продления срока проверки, а именно: постановления от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ... ст.о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» О.А. и продления срока проверки на срок 30 суток; постановления от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ... т. ст.о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» О.А. и продления срока проверки на срок 30 суток; постановления от .... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ... о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» О.П. и продления срока проверки на срок 30 суток; постановления от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ... о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» О.П. и продления срока проверки на срок на 30 суток, 

своего подтверждение не нашли. 

Согласно части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Действующими нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию. Данная обязанность законом не возложена и на прокурора, в случае отмены постановления об отказе в ВУД.

Ч.6 ст.148 УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную. 

Как следует из постановлений об отмене постановлений об отказе в ВУД, основной причиной отмены решений являлась неявка ФИО4 для опроса по существу поступившего заявления потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и признании незаконным бездействия заместителей прокурора Промышленного района г.Оренбурга В.А., С.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей – взять ее под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 считать с момента вынесения приговора, то есть с 07 ноября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба по делу 649 575 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий 

судья: И.В.Иноземцева