Дело № 7-622/2021

(в районном суде № 12-36/2020) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающей заместителем главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

04 декабря 2018 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №... принято решение о признании нарушения:

- п. 1, п. 3 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>, ныне ООО «КА «Петербургский ангажемент» ИНН 

<

***>) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №..., ныне ООО «

<

...>» ИНН №...) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов №№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствии конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществлению деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Определением от 25.07.2019 №... возбуждено дело №... об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования из администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга получены сведения, согласно которым с 18.10.2016 года ФИО1 является заместителем главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (приказ от 18.10.2016 №...-пк, приказ от 19.10.2017 №...-пк, приказ от 22.10.2018 №...-пк). Согласно положениям должностного регламента от 01.05.2016 г. с изменениями от 2017 года заместитель главы является ответственным за организацию праздничных мероприятий для жителей района. При исполнении должностных обязанностей заместитель главы самостоятельно принимает управленческие и иные решения при реализации прав представителя администрации, которые указаны в соответствующей доверенности или ином уполномочивающем документе. В соответствии с доверенностью от 21.06.2017 №..., выданной главой администрации, ФИО1 доверено заключать и расторгать государственные контракты и договоры от имени администрации и выполнять все действия, связанные с исполнением указанных государственных контрактов и договоров, в том числе заключать дополнительные соглашения к ним, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг, поставленных работ).

Все государственные контракты №№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№... были подписаны заместителем главы администрации ФИО1 по доверенности от 21.06.2017 №....

В результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, является ФИО1, которая на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлась заместителем главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Т.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 01 октября 2019 года №.... 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года постановление должностного лица от 01 октября 2019 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 09 июня 2020 года.

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру не может быть признано малозначительным, так как совершено представителем органа власти. При вынесении постановления все обстоятельства дела рассмотрены надлежащим образом. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Т.И., извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Т.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным. Дополнительно указала, что должностным лицом пропущен срок обжалования решения судьи районного суда. Защитником в материалы дела представлены возражения на жалобу, согласно которым решение судьи районного суда является законным, содержащиеся в нем выводы – обоснованными. 

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заместитель начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что решение судьи районного суда подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении изложенные требования законодательства не выполнены. 

Основанием отмены постановления заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года №... и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил вывод судьи районного суда о том, что совершенное административное правонарушение не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

С изложенными выводами суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Федерального закона являются, в том числе защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 декабря 2018 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №... принято решение о признании нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №..., ныне ООО «

<

...>» ИНН №...) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов №№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствии конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществлению деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Государственные контракты №№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№..., 2№... были

подписаны от имени администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заместителем главы администрации ФИО1 по доверенности от 21.06.2017 №....

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, что обоснованно установлено должностным лицом УФАС при рассмотрении дела по существу, а также судьей районного суда при производстве по жалобе защитника Т.И.

При этом, решение судьи районного суда от 09 июня 2020 года не содержит в себе указание на основания, по которым действия ФИО1, составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, признаны не создавшими угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Довод защитника Т.И. о пропуске должностным лицом УФАС срока обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела и обстоятельствам, установленным постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года (л.д. 136-138). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года № 78/32078/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу защитника Т.И. на постановление от 01 октября 2019 года №... возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева