РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 521 / 2017

10 октября 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истицей предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

21 августа 2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лиаз 525635», г.р.з. №... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «LADA 210740», г.р.з. №... под управлением ФИО4, принадлежащего истице.

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «LADA 210740», г.р.з. №... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 

<

.......> о ДТП от 21.08.2016 года и определение 

<

.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, согласно сведениям РСА, не застрахована.Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии №... №... от 12.04.2016 г.

09.09.2016 года истица представила в АО «Страховая бизнес группа» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство. За отправку заявления ФИО1 понесла убытки в размере 300 руб. 90 коп.,что подтверждается накладной №... №... от 08.09.2016 г.

11.10.2016 года АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 36 400 руб.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 28.09.2016 г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр автомобиля «LADA 210740», г.р.з. №.... Согласно заключению №... от 14.10.2016 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 150 100 руб.Стоимость подготовки указанного заключения составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией №... №... от 30.12.2016 г.

30.05.2017 г. истица представила в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп.,чтоподтверждается накладной №... №... от 29.05.2017 г.

Истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 100 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа) - 36 400 руб. 00 коп.(выплаченная часть страхового возмещения)= 113 700 руб.,300 руб. 90 коп.- убытки по отправке заявления о страховой выплате, 18 000 руб. - убытки, понесенные за оплату независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. - расходы на оплату досудебной претензии, а также штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

В судебное заседание надлежаще извещенные истица ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, в поступивших в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 просила рассмотреть иск в ее отсутствие, письменно возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, поскольку считала данные расходы необоснованными. 

Также представитель ответчика просила уменьшить размер стоимости услуг за проведение досудебной экспертизы по заказу истца, суммы штрафа в связи с явной несоразмерностью данных сумм, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени моральных и нравственных страданий истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку наступление страхового случая признано ответчиком, им выплачена часть страхового возмещения истице, суд считает доказанными указанные обстоятельства.

В поступившем в суд уточненном исковом заявлении представитель истицы ФИО5 просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 700 руб., сумму, уплаченную за составление заключения независимого эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 711 руб. 80 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости №... от 14.10.2016 года, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 150 100 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией №... №... от 30.12.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», полученного на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 68 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 21.08.2016 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4. Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы у утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В п. 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитывается либо с использованием единых справочником, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, либо в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики либо должно быть исследовано предложение в г. Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов, в случае, если эксперт не использовал электронные справочники.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истицы, определенная в досудебном экспертном заключении, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в заключении на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, нарушением при проведении экспертизы является тот факт, что экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела, которые содержат некачественные черно-белые фотоматериалы.

Эксперт не запрашивал материалы в хорошем качестве, а делал вывод по ксерокопиям актов осмотра и черно-белым фотоматериалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по делу следует считать заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Поскольку ответчиком уплачено истице возмещение в размере 36 400 руб., в пользу истицы следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 31 600 рублей, отказав во взыскании в ее пользу расходов за составление экспертного заключения, признанного судом недопустимым доказательством, в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд считает, что в пользу истцы следует взыскать понесенные ею почтовые расходы в сумме (300,90+300,90) 601 руб. 80 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленной истицей - 1 000 рублей, полагая возможным удовлетворить иск в этой части в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанный размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения составляет 15 800 руб.

Ввиду того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере в срок, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 44, 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г., в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., считает, что ответчик обязан выплатить истице штраф. Однако с учетом заявления ответчика о его снижении в силуст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление досудебной претензии - 2 000 руб., за составление искового заявления - 4 500 руб. Факт несения судебных расходов истцом в заявленных размерах подтверждается договором №... от 29.05.2017 года, квитанцией №... №... от 09.06.2017 года.

Суд считает, что с учетом несложности спора, кратковременности его рассмотрения размер подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы расходов на участие представителя следует определить в размере 3000 рублей, а именно, 1 000 рублей - за составление досудебной претензии, 2 000 рублей - за составление искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая бизнес группа» следует взыскать госпошлину, без учета штрафа, в размере 1 466 рублей (1 166 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере31 600 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 40701 рублей 80 копеек, частично удовлетворив иск.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» госпошлину в сумме 1 466 рублей в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов