Дело № 2-1911/2021

50RS0031-01-2024-002580-63

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №. Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС ГАЗ 33023 гос.рег.знак № в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с ТС Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № вследствие чего, ТС были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГАИ.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № составила 351 913,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автопрофи», производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ООО «Автопрофи» в размере 351 913,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам ГАИ, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС ГАЗ 33023 гос.рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении указанного ТС также отсутствует.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 929, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 351 913,00 руб., а также судебные расходы в размере 6 719,13 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилисья. Согласно почтовым идентификаторам, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №. Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС ГАЗ 33023 гос.рег.знак №, в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с ТС Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №, вследствие чего, ТС были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГАИ.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № составила 351 913,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автопрофи», производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ООО «Автопрофи» в размере 351 913,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам ГАИ, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС ГАЗ 33023 гос.рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении указанного ТС также отсутствует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика (управлением автомобилем в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю потерпевшего), в связи с чем, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность. Сведений о незаконном завладении ФИО2 ТС в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до проведения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 351 913,00 руб., т.е. в сумме, произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему. Иная сумма материального ущерба ответчиком суду не представлена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 719,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 351 913 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 6 719 рублей 13 копеек, а всего: 358 632 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков 

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков