Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года 

Дело № 2-1315/19 (УИД 51RS0003-01-2019-001400-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. 

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 279 094 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 150 306 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 128 788 рублей 37 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагали, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 21 января 2015 года, следовательно, начиная с 22 февраля 2015 года Банку было известно о том, что его право нарушено. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Банк обратился 22 июня 2015 года, судебный приказ был отменен мировым судьей 17 мая 2016 года, исковое заявление подано в суд в апреле 2019 года, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-303/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 24 января 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым выразила свое предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Таким образом, ФИО1 направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Общих условиях, то есть направила оферту. 

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета № и перечислению на указанный счет денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 24 января 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования №. Полная стоимость кредита составила 30,59 %. Договор заключен на срок до 24 января 2017 года. 

В соответствии с условиями договора возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком 24-го числа каждого месяца в общей сумме 9564 рубля, последний платеж – в сумме 9510 рублей 36 копеек.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о заключении договора кредитования. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последняя, согласно выписке из лицевого счета, воспользовалась.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 279 094 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 150 306 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 128 788 рублей 37 копейки.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований, исключающих правильность расчета, не установлено.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пропуск которого сослались ответчик и ее представитель, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся и периодические платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 данного Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора кредитования № от 24 января 2014 года ФИО1 предоставлен кредит на срок 36 месяцев, следовательно, срок возврата кредита установлен по 21 января 2017 года. Условиями кредитования установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита.

Таким образом, поскольку по данному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из произведенного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика за период с 25 ноября 2014 года по 20 марта 2018 года.

05 июня 2015 года посредством почтовой связи Банк направил мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска заявлением о выдаче судебного приказа по договору кредитования № от 24 января 2014 года, по которому 22 июня 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности. 17 мая 2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, после чего Банк обратился с иском в Ленинский районный суд города Мурманска, который был сдан истцом в почтовое отделение 16 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из установленного заключенным между сторонами договором графика платежей и периода течения срока исковой давности с 25 ноября 2014 года по 05 июня 2015 года (6 месяцев 12 дней) и с 17 мая 2016 года по 16 апреля 2019 года (2 года 11 месяцев), срок исковой давности по просроченным платежам за период с 25 ноября 2014 года по 25 апреля 2015 года пропущен. Требования о взыскании задолженности по просроченным платежам, начиная с 26 апреля 2015 года, находятся в пределах срока исковой давности, в том числе требование о взыскании суммы основного долга за период по 24 января 2017 года в размере 130 880 рублей 70 копеек из расчета: 135 306 рублей 33 копейки (сумма начисленных ежемесячных платежей) – 4425 рублей 63 копейки (сумма уплаченных платежей); процентов за пользование кредитом за период по 24 января 2017 года в размере 36 084 рубля 03 копейки (сумма начисленных ежемесячных платежей); просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами (неустойки на просроченный к возврату основной долг) за период по 20 марта 2018 года в размере 70 963 рубля 37 копеек, а всего – 237 928 рублей 10 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования частично за период, находящийся в пределах срока исковой давности, в вышеуказанной сумме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору кредитования в общей сумме 237 928 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5990 рублей 95 копеек. 

Учитывая, что суд удовлетворяет иск частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 24 января 2014 года за период с 26 апреля 2015 года по 20 марта 2018 года в сумме 237 928 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 рублей 28 копеек, а всего – 243 507 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова