Дело №1-51/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО2 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием государственного обвинителя - Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П.,

защитника - адвоката Аносова А.А. удостоверение № 5 от 18.11.2002 г., ордер №035666 от 28.05.2024 г.;

подсудимого ФИО1

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего ( со слов ) в Кашинском отделении Тверьмежрегионгаз, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

ранее судимого 25.08. 2022 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев. 30.11.2022 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ, 06.05.2024 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2022 г. приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2022 г.

ФИО1 с 12 сентября 2022 года был поставлен на учёт в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 06 мая 2024 г. ФИО1 снят с учёта в связи с отбытием наказания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Согласно п. «б» ч. 3 т. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 05.05.2024 года являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по которому признан виновным приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25.08.2022 года. 

05 мая 2024 г. около 06 часов 20 минут ФИО1, зная, что он лишен права управления транспортными средствами, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, двигался в районе дома № 13 по улице Ленина г. Кашин, где был остановлен сотрудниками ст. о/у ОУР МО МВД России «ФИО2». ФИО1 был доставлен в МО МВД России «ФИО2», отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора - алкотектора «PRO-100», заводской номер 126553, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации, превышающей предел допускаемой суммарной погрешности измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составившей 0,93 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05 мая 2024 года в 08 часов 50 минут находясь в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» и являясь лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Е.А.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном он раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 мая 2024 года около 23 часов 00 минут он со своими друзьями Р. и Е. решил употребить алкоголь по адресу: 

<

адрес>. Сначала он выпил коньяк около 6 стопок, а потом стал пить пиво и выпил около 3 литров. На территории гаража стоял автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, собственником которого является его друг - Е.. Они всю ночь пили, а около 05 часов 30 минут, так как они не смогли вызвать такси, он вместе с Р. попросили у Е. спавшего на заднем сиденье автомобиля, разрешения поехать на данном автомобиле до дома Получив такое разрешение, сели в автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № он сел на водительское сиденье, завел двигатель. Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Е. дальше продолжил спать на заднем сиденье. Р. предложил заехать на заправку, так как было мало бензина, они поехали в сторону заправки, расположенную по адресу: 

<

...>. По приезду на заправку, там у Р. произошел конфликт с сотрудником, тогда он завел двигатель сел на водительское сиденье, поехал по ул. Калининское шоссе г. Кашин, в сторону ул. Ленина г. Кашин Тверской области, где в районе дома № 13 по ул. Ленина г. Кашин, его остановили сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции, там допросили по факту повреждения заправочного пистолета на заправке, а так как от него пахло спиртным, то его отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, но данный акт подписывать не стал, ему также предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», на что он ответил согласием. Также на месте было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен. Признает, что будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №данный факт он не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84).

Исследованный судом протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В. - ст. о/у ОУР МО МВД России «ФИО2», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 04.05.2024 года по 05.05.2024 года он заступил на суточное дежурство. 05 мая 2024 года около 06 часов 00 минут по распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2» проследовал на АЗС-42 ООО «Тверьнефтепродукт» по адресу: 

<

...>, где сотрудник заправки И.И.И. сообщила, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, скорее в состоянии алкогольного опьянения, не вытащил заправочный пистолет, начал движение, тем самым повредив его, а также скрылся с места происшествия. Им было приятно решение о розыске автомобиля и дальнейшей остановки данного транспортного средства, после чего на пересечении улиц Карла Маркса и улицы Ленина г. Кашин, в районе дома № 13 по улице Ленина г. Кашин автомобиль марки ВАЗ -2109 государственный регистрационный знак № им был остановлен, за рулем находился молодой человек, которого он знает как жителя города Кашин, который имел признаки опьянения, а именно: от него шел резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В дальнейшем была установлена личность водителя: им оказался ФИО1 Данная информация им была передана в ДЧ МО МВД России «ФИО2», после чего они с гражданином ФИО1 проследовали в МО МВД России «ФИО2». По прибытию в отдел полиции в холле около дежурной части он провел наружный досмотр гражданина ФИО1, при нем каких-либо запрещенных предметов не обнаружено, каких-либо бутылок с жидкостями при нем также не было. До приезда сотрудников ДПС он находился в холле около дежурной части вместе с гражданином ФИО1 от данного гражданина он не отходил. Когда приехали сотрудники ДПС К.Е.А. и К.С.В. он ушел, оставив ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС. При нем ФИО1, алкоголь не употреблял, ничего не пил, всегда находился в поле его зрения (л.д. 46-48).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.А. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05 мая 2024 года он в соответствии с графиком несения наряда находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.С.В на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО2». 05 мая 2024 года около 06 часов 20 минут старшим о/у ОУР МО МВД России «ФИО2» К.А.В по адресу: 

<

...> около дома № 13 был оставлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Дежурный МО МВД России «ФИО2» по радиосвязи сообщил, что в отдел полиции был доставлен ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак № в алкогольном опьянении. Прибыв в отдел полиции увидел, что в холле сидел молодой человек рядом с ним находился сотрудник полиции К.А.В. С ФИО1 они проследовали в служебное помещение № 20 МО МВД России «ФИО2» для составления соответствующих документов. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 в 2022 году и был лишен права управления транспортными средствами на 20 месяцев. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, при использовании видеокамеры ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства прибора Алкотектор «PRO-100», с чем ФИО1 согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был 0,93 мг/л. ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписал, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», пройти которое согласился. По прибытию в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, на основании этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Постановление ФИО1 подписал. 05 мая 2024 года автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № расположенный в районе дома № 13 по ул. Ленина г. Кашин был осмотрен, после чего протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2024 года был помещён на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. Все действия были сняты на видеозапись (л.д. 49-51).

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия свидетель К.С.В., эти показания в судебном заседании так же были оглашены с согласия сторон (л.д. 60-62).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Е.., следует, что 04 мая 2023 года он у приобрел транспортное средство ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №, автомобиль он приобрел для личных целей. Автомобиль не стал переоформлять на себя, так как он был не на ходу, у него были проблемы с двигателем, с коробкой передач. Данный автомобиль находился около гаража его знакомого по адресу: 

<

...>. Автомобиль о стоял у гаража, в свободное время он приходил его ремонтировать. 04 мая 2024 года около 23 часов 00 минут он вместе с Б-вым и Р. собирались в гараже, сначала они ремонтировали автомобиль ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №, после того, как они его починили, они решили употребить алкоголь, выпивали они всю ночь, около 05 часов 05 мая 2024 года они решили вызвать такси, когда они поняли, что такси нет, он решило лечь спать на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Он уснул, сквозь сон он слышал, что к нему подошел ФИО1 и Р. и спросили: «Можно мы на автомобиле доедем до дома, все равно живем в одной стороне». Он кивнул головой, кто сел за руль он не видел. Проснулся он уже на ул. Ленина около дома № 13 г. Кашин, в автомобиле уже никого не было (л.д. 55-57). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что : 

25 августа 2022 г. на основании приговора Кашинского межрайонного суда Тверской области, вступившего в законную силу 06 сентября 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.(л.д. 37-42) ; 

Согласно справки инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по состоянию на 06 мая 2024 года ФИО1 на учете УИИ не состоит (л.д. 45);

В 08 часов 03 минуты 05 мая 2024 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.С.В. с применением видеозаписи был составлен протокол 69 ОТ №1011227, на основании которого ФИО1 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак № (л.д. 14); 

Из акта серии 69 ОС №110204 следует, что в 08 часов 11 минут 05 мая 2024 года с использованием видеозаписи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Е.А.. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектор «PRO-100» заводской номер 126553. По результатам исследования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л., таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи в акте, к указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора (л.д. 15,16); 

Из протокола 69НА № 203567, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Е.А..в 08 часов 18 минут 05 мая 2024 года следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от такового (л.д. 18);

В 08 часов 18 минут 05 мая 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Е.А.. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №401669 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 20); 

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Е.А.. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ (л.д. 21); 

В ходе осмотра 05 мая 2024 г. места происшествия установлено, что в районе дома №13 на ул. Ленина г. Кашина Тверской области находится автомобиль ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством, к протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. Также согласно протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2024 года, автомобиль ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак № задержан и направлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (л.д. 10-13, 69); 

Из протокола осмотра предметов от 23 мая 2024 г. и фототаблицы к нему следует, что дознавателем был осмотрен диск DVD, содержащий видеозапись от 05.05.2024 года, на которой зафиксированы мероприятия, проведённые сотрудниками ДПС ОГИБД МО МВД России «ФИО2» в отношении ФИО1 (л.д. 61-67). В этот же день данный диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что изложенные на диске события соответствуют действительности.

Наличие у Е. в собственности автомобиля ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023 года, а так же карточкой транспортного средства (л.д. 29 и 58).

Суд признает все доказательства, приведенные выше в настоящем приговоре суда, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей К.С.В., К.Е.А. К.А.В. и Е.. суд так же полностью доверяет, так как эти показания логичны, последовательны, подробны в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы, а именно : DVD-R - диск с видеозаписью от 05.05.2024 года и автомобиль марки ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №, осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Составленный по результатам осмотра предметов соответствующий протокол, требованиям УПК РФ соответствует. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО1 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а данные, указанные в: протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с показаниями свидетелей К.С.В К.Е.А.. и К.А.В

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции, проводивших проверку подсудимого ФИО1 на состояние опьянения, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Е.А. от 05 мая 2024 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств, согласно которым ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля К.А.В подтверждён факт управления ФИО1 автомобилем, сам подсудимый этого не отрицает. 

Факт наличия у ФИО1 в момент управления автомобилем состояния опьянения, установлен в судебном заседании, подтвержден как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего употребление спиртных напитков накануне произошедших событий, а также протоколом его отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые были оформлены сотрудниками ДПС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период срока, в течение которого лицо считается судимым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от нее, не имеется, оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. 

Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, характеризующие личность ФИО1 сведения, состояние его состояние здоровья и его молодой возраст.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, он трудоустроен, тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также совокупность данных о состоянии здоровья ФИО1, положительные данные о его личности, отраженные в характеристике. Все эти обстоятельства учитываются судом как смягчающие ответственность ФИО1 

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он проживает со своей семьей, трудоустроен. По месту фактического жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей не имеет. Эти все обстоятельства учитываются судом как смягчающие ответственность подсудимого, так же суд учитывает молодой возраст подсудимого. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, все виды наказания с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности изоляции подсудимого от общества и возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного ему основного наказания, в связи с чем, назначает ему основное наказание в виде лишение свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, при этом, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания.

Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, а так же ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить статью 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, его социальную значимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, а определяя срок этого дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени его общественной опасности, и данные о личности подсудимого и считает, что этот срок необходимо установить в 3 (три) года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а именно : DVD-диск подлежит хранению при уголовном деле.

ФИО1 совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о том, что конфискации подлежит транспортное средство, не только используемое подсудимым при совершении преступления, но и принадлежащее ему, а также сведения, изложенные в карточке учёта транспортного средства и в показаниях свидетеля Е. о том, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак № приходит к выводу об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению дознавателя адвокат Аносов А.А., постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО2» С.Т.А. от 29 мая 2024 года защитнику Аносову А.А. в качестве оплаты его труда выплачено 3 292 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 109-110).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а именно : сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 3 292 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять своего постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, либо скрывается от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями от 05 мая 2024 г. - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

автомобиль марки ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак № - после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Е.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Аносова А.А. в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «ФИО2» С.Т.А 29.05.2024 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий