№ 12-145/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001971-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Полимерсоюз» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Полимерсоюз»

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Ф к административному штрафу в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в отношении ФИО4 истек в сентябре 2017 года, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО4 работал оператором трубной линии ООО «Полимерсоюз» с сентября 2016 года, таким образом, трудовой договор с указанным работником должен быть оформлен в сентябре 2016 года. Кроме того, ФИО4, опрошенный по материалу проверки и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работал неофициально по своей просьбе. ФИО5 и ФИО6 обратились в ООО «Полимерсоюз» с заявлениями о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но после написания заявлений они к работе не приступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 в устной форме попросили поработать 1 день для ознакомления с рабочим процессом и принятия окончательного решения о трудоустройстве. Фактически они к работе были допущены только ДД.ММ.ГГГГ. проработав 1 день, далее на работу не выходили, в настоящее время в ООО «Полимерсоюз» не работают. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. При назначении административного наказания просит учесть, что ООО «Полимерсоюз» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствует имущественный ущерб, причиненный административным правонарушением. В настоящее время имеется уменьшение деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения короновирусной инфекции, в связи с чем он находится в затруднительном финансовом положении, сумма назначенного штрафа является для него значительной. 

Директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду. 

Представитель государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО9. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Свидетели ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что трудового договора с ними не заключали, поскольку написав заявление о приеме не работу они к выполнению трудовых обязанностей не приступили, пришли на работу только спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы отработать пробный день, но указанная работа им не подошла и больше они в эту организацию не приходили, заработную плату не получали.

Выслушав представителя Общества, представителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО10., свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новочебоксарска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полимерсоюз» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны и оплаты труда.

Постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ, а именно, в ходе проверки установлено, что ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Полимерсоюз» не был. На момент проверки в производственном помещении ООО «Полимерсоюз» трудовую деятельность осуществляли ФИО5 и ФИО6, договор с ними не заключался. 

За это нарушение оспариваемым постановлением директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 10 000 рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье закона, ФИО1, являющийся директором ООО «Полимерсоюз» и выполняющий в указанном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отнесен к перечню лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении: объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимерсоюз», другими материалами дела.

Свидетели ФИО6, ФИО5 суду пояснили, что фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступили, ДД.ММ.ГГГГ они явились в ООО «Полимерсоюз», попросили поработать один день для ознакомления с рабочим процессом для принятия окончательного решения о трудоустройстве. Проработав пол дня ДД.ММ.ГГГГ, работа им не понравилась, далее они на работу не выходили, заработную плату за отработанное время не получили. 

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обжалуя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в отношении ФИО4 истек в сентябре 2017 года, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО4 работал оператором трубной линии ООО «Полимерсоюз» с сентября 2016 года, таким образом, трудовой договор с указанным работником должен быть оформлен в сентябре 2016 года.

В силу ч.1, ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения. 

Днем совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1 в отношении ФИО4 является дата допуска работника к работе. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приступил к работе в качестве оператора трубной линии в сентябре 2016 года. 

Следовательно, со дня совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения в отношении ФИО4 прошло более одного года, следовательно истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в этой части, поэтому из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о совершении административного правонарушения в отношении ФИО4 

Судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя. Общество вину не признало, пояснив, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в отношении ФИО4 истекли в сентября 2017 года. ФИО5 и ФИО6 после написания заявлений о приеме на работу к работе не приступали. Таким образом факт уклонения от оформления трудового договора в отношении указанных лиц не доказан. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В ходе судебного рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле пояснили, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородных и иных правонарушений не привлекалось, то есть обществом административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. ООО «Полимерсоюз» является субъектом малого предпринимательства. Суд считает справедливым заменить назначенное директору общества наказание в виде административного штрафа на предупреждение с применением положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 изменить, путем исключения из мотивировочной части указания о совершении административного правонарушения в отношении ФИО4 

Заменить назначенное директору ООО «Полимерсоюз» ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на предупреждение с применением положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Сычев