Дело № 2-552/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием помощника прокурора Сердобского района Паршина И.П., 

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Алексеевой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2, Алексеевой И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обратился ФИО1, мотивируя тем, что 24.05.2020 года в ходе ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, проживающей там ФИО3, после того, как истец закончил работу и переоделся, в 

<

адрес> ворвались ФИО2 и Алексеева И.А., накинулись на него. На его слова, что посмотрим, все устранит, ФИО2 нанес истцу побои, причинившие физическую боль, умышленно 

<

данные изъяты>. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Одежда истца (полувер, рубашка, брюки, кроссовки) были залиты и пропитаны кровью. В дальнейшем все эти вещи истец выбросил. В течении 2-х месяцев ФИО1 испытывал физическую боль, терял много раз сознание, ходил с разбитым лицом, нося на лице синюшно-багровые кровоподтеки, в итоге лечился 5 месяцев. Факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, подтверждается постановлением Сердобского городского суда от 15.06.2020 года, дело № 5-21/2020 года. В результате нанесения ему побоев, причинивших физическую боль, ФИО2 был причинен вред здоровью и имуществу истца. Расходы на лечение составляют 15000 рублей, порча одежды - 8000 рублей, причинение морального вреда - 22000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 и Алексеевой И.А. в его пользу денежные средства в размере 23000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его здоровью, а также его имуществу, компенсацию морального вреда 22000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 и Алексеевой И.А. в его пользу денежные средства в размере 23000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его здоровью, а также его имуществу, компенсацию морального вреда 22000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Алексеева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15.07.2020 года, ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 24.05.2020 года в 13 часов 40 минут, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умышленно 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, показаниями ФИО4 и потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, заключением эксперта № и другими материалами дела. 

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется. 

Как следует из заключения эксперта № от 16.06.2020 года, копия которого имеется в материалах дела, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, описанные в п. 1.1, образовались от 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли за собой временного нарушения функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 в связи с нанесением ему побоев 24.05.2020 года в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» не обращался, что подтверждается и сообщением от 26.07.2021 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», Администрация ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина».

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за состояние здоровья, а также физические страдания, связанные с причиненным телесных повреждений, переживанием в связи с этим неудобств.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания состоят в причинной связи с действиями ответчика ФИО2, произошедшими 24.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не были представлены суду какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда ответчиком Алексеевой И.А., при этом постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15.07.2020 года не свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, индивидуальные особенности истца ФИО1, возраст истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 10000 рублей.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и Алексеевой И.А. в его пользу денежные средства в размере 8000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, мотивируя тем, что одежда истца (полувер, рубашка, брюки, кроссовки) были залиты и пропитаны кровью, в дальнейшем все эти вещи истец выбросил, в результате нанесения ему побоев, причинивших физическую боль, ФИО2 был причинен вред имуществу истца в виде порчи одежды в размере 8000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не были представлены суду какие-либо доказательства причинения ответчиками ФИО2, Алексеевой И.А. истцу ФИО1 материального ущерба в виде порчи одежды истца в размере 8000 рублей, размера материального ущерба в виде порчи одежды истца, при этом постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15.07.2020 года не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Алексеевой И.А. о взыскании с ФИО2, Алексеевой И.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (п. 27).

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и Алексеевой И.А. в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его здоровью, мотивируя тем, что в результате нанесения ему побоев, причинивших физическую боль, ФИО2 был причинен вред здоровью истца, расходы на лечение составляют 15000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 186 от 16.06.2020 года, копия которого имеется в материалах дела, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 1.1 синюшно-багровые кровоподтеки (2): в окологлазничной области справа в верхнем веке и в нижнем веке (1), в скуловой области слева (1), ссадина (1), с темно-красной поверхностью ниже уровня окружающей кожи на боковой поверхности носа справа. Данные телесные повреждения не повлекли за собой временного нарушения функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, и следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, копия которой имеется в материалах дела, истец ФИО1 в связи с нанесением ему побоев 24.05.2020 года в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» не обращался, что подтверждается и сообщением от ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», Администрация ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина».

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не были представлены суду какие-либо доказательства причинения ответчиками ФИО2, Алексеевой И.А. истцу ФИО1 материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 15000 рублей, нуждаемости истца ФИО1 в лечении (видах помощи и ухода) и отсутствия права на их бесплатное получение, при этом постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15.07.2020 года не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Алексеевой И.А. о взыскании с ФИО2, Алексеевой И.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его здоровью, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, истец просит взыскать с ФИО2 и Алексеевой И.А. в его пользу судебные расходы за оказания юридических услуг 5000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не были представлены суду доказательства факта несения им судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Алексеевой И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и Алексеевой И.А. в его пользу судебных расходов за оказание юридических услуг 5000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из возражений на иск ответчиков ФИО2, Алексеевой И.А., ответчики просят взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы в сумме 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание правовых услуг от 08.07.2021 года, квитанция серии ЛХ № 10 от 12.07.2021 года.

Согласно соглашения на оказание правовых услуг от 08.07.2021 года, заключенного между адвокатом Дарюшиным Ю.Н., и Алексеевой И.А., именуемой клиент, копия которого имеется в материалах дела, адвокат составляет для клиента следующие документы: возражения на заявление ФИО1 в суд по иску к Алексеевой И.А., ФИО2 о взыскании материального и морального вреда (пп. б п. 1.1 соглашения); плата, цена правовой услуги: за подготовку возражений на заявление ФИО1 в суд по иску к Алексеевой И.А., ФИО2 о взыскании материального и морального вреда - 500 руб. (пп. б п. 3 соглашения).

Как следует из квитанции серии ЛХ № 10 от 12.07.2021 года, копия которой имеется в материалах дела, получено адвокатом Дарюшиным Ю.Н. от Алексеевой И.А. за подготовку для Алексеевой И.А. возражений в суд на исковое заявление ФИО1, требующего взыскания с Алексеевой И.А., ФИО2 материального и морального вреда - 500 руб., основание - соглашение на оказание правовых услуг от 08.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Алексеевой И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные требования Алексеевой И.А. к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Алексеевой И.А. судебных расходов за оказание правовых услуг в размере 500 руб. подлежат удовлетворению, а заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за оказание правовых услуг в размере 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Алексеевой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алексеевой Ирины Александровны судебные расходы за оказание правовых услуг в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года.

Судья Филь А.Ю.