ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н., рассмотрев поступивший из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.11.2018 около 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> около дома 64 ФИО1 вел себя неадекватно, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требования пройти присесть в патрульный автомобиль отказался в грубой форме, своими действиями вынудил сотрудников полиции применить к нему физическую силу, своими действиями создал помехи движению транспортных средств от ул. Карасунской до ул. Чапаева по ул. Красноармейской. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, машину испортил не умышленно, готов возместить ущерб. 

Защитники ФИО3 и ФИО4, просили прекратить производство по делу, так как нет состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании сержант полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции Карасунского округа г. Краснодара. Для того, чтобы понятые – казаки пешего патруля ФИО6 и ФИО7, расписались в нем, пришлось везти протокол на ул. Карасунскую, 64 так как они находились там. ФИО1 с автомобиля он не стаскивал, ему сопротивления он не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании младший лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что протокол составили в отделе полиции, а пояснения свидетелей он отбирал у свидетелей на ул. Карасунской, 64.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанян пояснил, что ФИО1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.11.2018 около 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> около дома 64 ФИО1 вел себя неадекватно, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требования пройти присесть в патрульный автомобиль отказался в грубой форме, своими действиями вынудил сотрудников полиции применить к нему физическую силу, своими действиями создал помехи движению транспортных средств от ул. Карасунской до ул. Чапаева по ул. Красноармейской. 

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

К показаниям ФИО1 отрицающего факт совершения административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит квалификацию действий ФИО1 по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ неверной, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, действия ФИО1 переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с пороками, суд отвергает виду следующего.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ регламентировано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Доводы защитника о том, что при осмотре диска с видеозаписью на нем проставлена дата 02.06.2017, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что запись соответствовала обстоятельствам, имевшим место 21.11.2018. 

Суд не может принять во внимание Акт медицинского освидетельствования ФИО1, представленный защитником в обоснование состояния адекватности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в заключении указано на отказ ФИО1 от его прохождения. 

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в данном случае было простое собрание граждан, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание не только характер совершенного лицом административного правонарушения, но и обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, имеющего на иждивении нетрудоспособную супругу. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку иные виды наказаний не обеспечат достижение целей административного наказания и не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, которые состоят, в том числе, в предупреждении совершения новых правонарушений правонарушителем.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22.11.2018 с 00 час. 25 мин. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного 

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко