Дело № 2-499/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 октября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного продажей жилого дома, имеющего существенные дефекты, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с которого в судебном порядке просит взыскать денежные средства в размере 4 020 600.00 рублей в качестве ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 продажей имеющего существенные дефекты жилого дома по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.05.2017 года; а также судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28 303.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 05.05.2017 года она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ответчиком ФИО3 По условиям данного договора она приобрела индивидуальный жилой 

<

адрес >, общей площадью 284.0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес >. Цена жилого дома составила 7 600 000.00 рублей, а земельного участка – 2 400 000.00 рублей. Общая цена договора в размере 10 000 000.00 рублей была полностью оплачена ею (истцом). ДД.ММ.ГГ она (ФИО2) зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке. 

Также истец ФИО1 указывает в иске на то, что до продажи жилой дом находился в пользовании ответчика ФИО3, который в нём проживал со своей семьей. Данный жилой дом имел внутреннюю отделку всех помещений и внешне выглядел пригодным для проживания. 

Однако, после покупки она (истец) решила осуществить косметический ремонт отдельных помещений жилого дома. В ходе отделочных работ ею была демонтирована обшивка листами гипсокартона одной из комнат, после чего ею визуально были обнаружены предположительные дефекты стен. 18.07.2018 года она, в лице её представителя в Калининградской области ФИО4, обратилась в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «КЦСЭиО») для производства строительно-технического исследования жилого дома. По результатам исследования специалистом ФИО9 18.08.2017 года было составлено заключение № 151/С (далее по тексту - заключение № 1), в котором специалист пришел к следующим выводам: жилой дом из-за выявленных недостатков строительных конструкций фундамента, стен, крыши и кровли не соответствует строительным нормам и правилам; по своему общему техническому состоянию жилой дом не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; жилой дом содержит дефекты фундамента, стен, крыши и кровли. Дефекты стен, по мнению специалиста, являются явными, так как они были открыты для визуального осмотра. Безопасная дальнейшая эксплуатация жилого дома в его техническом состоянии на дату осмотра невозможна, жилой дом не пригоден для проживания.

27.10.2017 года она (ФИО1) в лице её представителя ФИО4 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» для производства исследования по определению возможных способов устранения недостатков жилого дома, выявленных ООО «КЦСЭиО» и отражённых в заключение № 1. По результатам исследования 08.12.2017 года специалистом ФИО10 было составлено заключение № 95/ЗС-17 (далее по тексту - заключение № 2), согласно которому сделаны следующие выводы: после изучения предоставленных заявителем исходных данных и натурного обследования жилого дома установлено, что основные несущие строительные конструкции жилого дома не обеспечивают несущую способность, выполнены из разнородного строительного материала, часть которого имеет низкое качество, использована повторно; состояние стен первого и второго этажей недопустимое; стены имеют отклонения от вертикали, многочисленные дефекты в виде горизонтальных и вертикальных трещин; материал стен по своей неоднородности имеет разные характеристики по термическому сопротивлению, звукопроводности и несущей способности; произведены укрепительные меры по стяжке стен металлическими скобами, тяжами и хомутами, которые неэффективны; состояние крыши над домом ограниченно работоспособное; конструкции подвального этажа находятся в работоспособном стоянии, деформаций не имеют, и по своему общему техническому состоянию жилой дом в данное время не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствует Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ от 18.06.2003 № 01-03) и другим, регламентирующим строительную деятельность документам. Для эксплуатации здание непригодно. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо проведение работ по устранению всех имеющихся дефектов. В объёме работ по доведению дома до пригодного для безопасной эксплуатации состояния требуется произвести демонтаж крыши над зданием, демонтировать второй и первый этажи до уровня перекрытий над подвалом. Подвальный этаж возможно сохранить. Этажи и кровлю над зданием выстроить из нового материла. Все работы необходимо выполнять с соблюдениями действующих строительных норм и правил, техники безопасности и условий на производство конкретного вида работ. Работы по демонтажу конструкций относятся к особо опасному виду работ, должны производиться специализированными организациями по разработанной в установленном порядке проектной документации. Возвратный материал, пригодный для повторного применения: панели междуэтажного и чердачного перекрытий -100 % от объёма; элементы стропильной системы - 50 % от объёма; оконные блоки -100 % от объёма. 

Для определения стоимости ущерба, связанного с наличием дефектов строительных конструкций жилого дома 06.12.2017 года она (ФИО1), в лице её представителя ФИО4, обратилась в автономную некоммерческую организацию «Экспертная организация «ЭКСКО». Специалистом (экспертом) указанной организации 21.12.2017 года было подготовлено заключение эксперта № 516-17 (далее по тексту - заключение № 3), согласно которому размер ущерба, связанного с наличием скрытых дефектов строительных конструкций жилого дома составил 3 950 000.00 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 12, 309, 310, 469, 470, 477, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает, что ответчик обязан был передать ей товар в частности, жилой дом, пригодный для обеспечения его основной функции - проживание физических лиц. Вместе с тем, в жилом доме, являющимся объектом капитального строительства, то есть объектом длительного использования, выявлены дефекты, указанные в заключении № 1 и заключении № 2, которые наличествовали как в момент создания жилого дома, так и в момент передачи жилого дома от ответчика к ней (истцу) 05.05.2018 года. 

Истец ФИО1, полагая, что жилой дом, переданный ей по договору купли-продажи, не соответствует условиям договора, поскольку непригоден для проживания, что обусловлено в последующем несением ею расходов по устранению дефектов жилого дома (реальный ущерб), размер которых составляет 4 020 600.00 рублей, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 13.09.2017 года, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, пояснив как изложено в исковом заявлении, дополнили, что визуально определить, что приобретаемый их доверителем объект недвижимости не пригоден для постоянного проживания, было невозможно, а о наличии каких-либо дефектов продавец покупателя в известность не поставил, что в свою очередь повлияло бы на решение покупателя о приобретении такого объекта, имеющего значительные недостатки. Кроме того, представители истца, настаивая на удовлетворении иска, согласились с выводами, содержащимися в заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 814/6-2 от 20.09.2018 года, которое было проведено на основании определения суда в рамках данного дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к несогласию с результатами представленных стороной истца заключением специалиста № 151/С, выполненного ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», заключением специалиста № 95/ЗС-17, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» и заключением эксперта № 516-17, выполненного АНО «ЭКСКО». Кроме того, ответчик ссылается на то, что приобретенное истцом строение не является новым и прослужило 24 года, имеет определенную степень износа. По совокупности конструктивных решений и использованным материалам износ на 2017 год может составлять 50 %, а по отдельным элементам и 100 %, такой износ согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» определяет проведение определенного ремонта. Истец знала об этом, но не произвела обследование износа здания до приобретения дома. В приобщенных к исковому заявлению истцом заключениях не установлено, какие дефекты имелись до продажи дома, а какие получены при демонтажных работах. Все выявленные дефекты, указанные в проведенных обследованиях конструкций не ограничивают работоспособное состояние здания, все выявленные дефекты не влияют на несущую способность здания, что отражено в заключение ООО «СИГМА-Р». Более того, выявленные нарушения действующих технических регламентов, строительных, санитарных и иных норм и правил, касающиеся производства работ приведут к увеличению затратной части при выполнении отделочных работ и не влияют на прочность конструкций объекта и на безопасность его дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.03.2018 года, также с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, возражал против их удовлетворения. В обоснование доводов представил заключение негосударственной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 15.10.2018 года и заключение специалиста «Сигма-Р» от 15.10.2018 года. Также представитель ответчика не согласился с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь положения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывая на то, что судебные эксперты отвечают на вопросы суда исключительно в нормативно-технической редакции, что противоречит вышеперечисленным нормативно-правовым актам. Помимо этого, на страницах заключения приведены фотографии существующих конструкций, то есть выполнена фотофиксация существующего положения, при этом в составе использованных при проведении обследования приборов и инструментов средства фотофиксации отсутствуют, а соответственно можно сделать вывод о том, что проведено предварительное (визуальное) обследование (п. 5.2 СП 13-102-2003).

В результате визуального обследования обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. При наличии таких дефектов согласно п. 7.5 СП 13-102-2003 необходимо проводить детальное (инструментальное) обследование. Согласно п. 5.2 СП 13-102-2003 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Детальное (инструментальное) обследование в процессе судебной экспертизы не проводилось, что подтверждается также заключением негосударственной экспертизы ООО «Проэксперт».

Вопреки положениям п. 5.2 СП 13-102-2003 фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и элементов в результате обследования ни одним из методов не определены. Определить несущую способность основных конструкций индивидуального жилого 

<

адрес > по результатам проведенного в процессе судебной экспертизы обследования и ответить на вопрос № 1 определения суда, невозможно.

Приведенные на стр. 10-15 заключения поверочные расчеты несущейспособности кирпичной кладки некорректны, поскольку марка кирпича (М 75) и раствора (М 4) и соответственно значение расчетного сопротивления кладки (7 кгс/см‘) в данных расчетах приняты необоснованно. Таким образом, выводы о том, что не обеспечивается прочность кирпичной кладки в местах опирания на неё перемычек, несостоятельны и не обоснованы, что также следует из заключения негосударственной экспертизы.

К основным конструкциям индивидуального жилого дома, помимо несущих кирпичных стен надземной части, относятся фундаменты, стены подвала, перекрытия и другие строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (раздел 3 СП 13-102-2003). Несущая способность данных конструкций не определена. При этом даже не определены геометрические параметры данных конструкций и их характеристики, такие как глубина заложения фундамента, ширина подошвы фундаментов, толщина стен и перекрытий, материал конструкций и др.

Формулировки терминов, приведенные в заключение, не соответствуют формулировкам, приведенным в ГОСТ 15467-79.

Отсутствие армирования в кирпичной кладке (п. 10 таблицы № 1, п. 10 таблицы № 2 заключения), если оно не предусмотрено проектом, не является дефектом. Армирование кладки применяется в случаях, когда повышение марок кирпича, камней и растворов не обеспечивает требуемой прочности кладки и площадь поперечного сечения элемента не может быть увеличена (п. 9.75 СП 15.13330.2012). Требования п. 9.76 СП 15.13330.2012, на который ссылается эксперт, относится к армированной кирпичной кладке.

Представитель ответчика считает, что экспертом сделаны ложные выводы, несопоставимые с проведенными исследованиями, что вводит в заблуждение и делает результат исследования недостоверным, с учётом в том числе и того, что на основании результатов проведенного визуального обследования вычислить несущую способность существующих несущих конструкций объекта исследования и признать по этому признаку жилой дом непригодным для проживания, невозможно.

Согласно проверочным расчетам на местное смятие перемычки над проемом выполненного специалистами ООО «СИГМА-Р» прочность конструкции в месте опирания обеспечивается, поэтому вывод эксперта о непригодности дома для проживания является несостоятельным (заключение ООО «СИГМА-Р»).

Вопреки п. 8.5 СП 13-102-2003 и п.8.5.3 СП 13-102-2003 экспертом не проводились испытания для оценки прочности кирпича и раствора кладки в соответствии с требованиями ГОСТ 5802. Любой СП и СНиП предусматривает проверку расчетов несущей способности и устойчивости здания, а не описание дефектов в виде таблицы. Выявленные дефекты относятся к нарушениям действующих технических регламентов, строительных и иных норм и правил, касающихся производства работ (таблица № 1 заключения), которые приведут к увеличению затратной части при выполнении отделочных работ и не влияют на прочность конструкции объекта и на безопасность его дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровья людей. 

Представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с выводами в заключение эксперта № 814/6-2 от 20.09.2018 года, и ссылаясь на выводы заключения негосударственной экспертизы ООО «Проэксперт» и заключения ООО «Сигма-Р», полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Часть 1 статьи 475 ГК РФ гласит о том, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Так, в п. 1 данного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил в собственность: двухэтажный индивидуальный жилой дом №, с кадастровым номером №, общей площадью 284.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Цена объектов недвижимости по условиям договора составляет 10 000 000.00 рублей, в том числе: стоимость жилого дома составляет 7 600 000.00 рублей, стоимость земельного участка составляет 2 400 000.00 рублей.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, не обнаружил (п. 9 договора).

Данный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, в связи с чем истец ФИО1 является собственником указанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 26.02.2018 года.Из представленного истцом ФИО1 заключения специалиста № 151/С, составленного ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» 18.08.2017 года, следует, что на основании проведенного осмотра 26.07.2017 года, исследуемый жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, из-за наличия выявленных дефектов строительных конструкций фундамента, стен, крыши и кровли не соответствует строительным нормам и правилам. По своему общему техническому состоянию указанный жилой дом не соответствует требованиям ст. 7 Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефекты фундамента, а также дефекты крыши и кровли жилого дома №, расположенного по 

<

адрес >, являются явными дефектами. Дефекты стен данного дома являются скрытыми. Ранее дефекты стен были недоступны для осмотра (для их выявления), так как были зашиты гипсокартонными листами внутренней отделки. Нормативными требованиями не предусмотрен демонтаж обшивки для выявления дефектов стен. Из-за выявленных недостатков строительных конструкций жилого дома №, их несоответствия нормативным требованиям, безопасная дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома в его техническом состоянии на дату осмотра невозможна, данный жилой не пригоден для проживания.

В выводах заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 95/ЗС-17 от 08.12.2017 года отражено, что основные несущие строительные конструкции жилого дома не обеспечивают несущую способность, выполнены из разнородного строительного материала, часть которых имеет низкое качество, использована повторно. Состояние стен первого и второго этажей недопустимое. Стены имеют отклонения по вертикали, многочисленные дефекты в виде горизонтальных и вертикальных трещин. Материал стен по своей неоднородности имеет разные характеристики по термическому сопротивлению, звукопроводности и несущей способности. Произведены укрепительные меры по стяжке стен металлическими скобами, тяжами и хомутами, которые неэффективны. Состояние крыши над домом ограниченно работоспособное. Конструкции подвального этажа находятся в работоспособном состоянии, деформаций не имеют. По своему техническому состоянию жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам. Для эксплуатации здание непригодно. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо проведение работ по устранению имеющихся дефектов. В объеме работ по доведению дома до пригодного для безопасной эксплуатации состоянии требуется произвести демонтаж крыши над зданием, демонтировать второй и первый этажи до уровня перекрытия над подвалом. Подвальный этаж возможно сохранить. Этажи и кровлю над зданием выстроить из нового материала. Все работы необходимо выполнять с соблюдением действующих строительных норм и правил, техники безопасности и условий на производство конкретного вида работ.

В представленном стороной истца заключении эксперта НЭО «ЭКСКО» № 516-17 от 21.12.2017 года определена стоимость ущерба, связанного с наличием скрытых дефектов строительных конструкций спорного жилого дома, в сумме 3 950 000.00 рублей.

Не согласившись с указанными выше заключениями специалистов № 151/С, № 95/ЗС-17 и № 516-17, ответчик ФИО3 представил заключение специалистов ООО «СИГМА-Р» от 15.04.2018 года, согласно которому жилой дом № расположенный по 

<

адрес >, соответствует строительным нормам и правилам. Соответствует требованиям ст. 7 Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В части касающейся обеспечения прочности и устойчивости основных несущих конструкций имеющийся запас прочности по отдельным элементам достаточен для дальнейшей эксплуатации и с учетом износа соответствующих ремонтно-восстановительных работ может быть определен как соответствующий требованиям норм. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми. В настоящее время конструктивные элементы жилого дома в работоспособном состоянии. Эксплуатация дома по своему назначению возможна после восстановительных работ, вызванных демонтажем конструкций, совершенных покупателем, элементов инженерных систем здания и элементов полов и отделки работ, демонтированных покупателем по своему решению. Установить строительный брак, произведенный при строительстве здания после 24 лет эксплуатации и проведенными покупателем демонтажными работами, что относится и к какому периоду существования здания, не представляется возможным. Восстановительные работы находятся в пределах работ по текущему содержанию здания (малый, средний и капитальный ремонт).

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2018 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Эксперт, проведя обследование спорного жилого дома 17.07.2018 года в присутствии представителей истца и ответчика, и отвечая на поставленные судом вопросы, пришёл к выводу о том, что несущая способность основных конструкций жилого дома, с учетом фактического износа строения имеет запас несущей способности в размере 26.7 % от фактического нагружения несущих стен. Несущая способность перемычек над оконными проемами первого этажа в местах опирания её на кирпичную кладку не способна сопротивляться смятию, согласно расчету перемычки по предельным состояниям первой группы (по несущей способности) на местное сжатие.

Индивидуальный жилой дом №, общей площадью 284.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, имеет строительные и конструктивные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дома в качестве жилого, в частности дефекты в основных несущих конструкциях строения. А такие дефекты как: швы между фундаментальными блоками не заполнены раствором, толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки отдельными местами превышает нормативные значения, недостаточное опирание перемычки, отсутствие арматуры в монолитном железобетоне в области растянутых волокон и отсутствие заполнения раствором швов кладки напрямую оказывают негативное влияние на несущую способность строения.

Стоимость устранения дефектов или их последствий в индивидуальном жилом доме составит 3 325 408.00 рублей. Стоимость полного демонтажа спорного дома с последующим его строительством составит 5 329 938.00 рублей. Выявленные дефекты являются критическими и значительными. Индивидуальный жилой дом № расположенный по указанному выше адресу, не пригоден для постоянного проживания.

После ознакомления стороны ответчика с выводами эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО8, представителем ответчика был заявлен отвод данному эксперту со ссылкой на заключение негосударственной экспертизы № 39-03-18 от 15.10.2018 года и заключение специалиста от 15.10.2018 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2018 года в удовлетворении отвода эксперту было отказано.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 и представленных в их обоснование заключение негосударственной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 15.10.2018 года и заключение специалиста ООО «СИГМА-Р» от 15.10.2018 года, оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

При этом, из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 от 20.09.2018 года следует, что для разрешения поставленных перед ним вопросов экспертом произведено натурное обследование спорного объекта при непосредственном участии представителей сторон с фотофиксацией результатов и проведено исследование методом сопоставления представленных материалов с результатами обследования, нормативными документами и справочной литературы, что ни противоречит положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России № 153 от 21 августа 2003 года.

Кроме того, из данного заключения не следует, что эксперт ограничился только лишь визуальным обследованием, поскольку с учётом поставленных перед ним вопросов, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений им осуществлено и выборочное детальное (инструментальное) обследование отдельных конструкций, а для обмерных работ были применены измерительные инструменты: рулетка, лазерный дальномер и штангенциркуль.

Расчеты выполнены экспертом на основании и с учетом уточненных обследованием геометрических параметров здания и его конструктивных элементов - пролетов, высот, размеров площадей и т.д.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3, в экспертном заключении по результатам обследования приведены планы, схемы, расчеты, ведомости дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием; результаты поверочных расчетов, оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления, что согласуется с положениями, предусмотренными п. 11.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение данного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а соответственно, поскольку основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, суд, при вынесении решения, принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 

В тоже время, представленные стороной ответчика заключение ООО «СИГМА-Р» от 09.04.2018 года, заключение негосударственной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 15.10.2018 года и заключение специалиста ООО «СИГМА-Р» от 15.10.2018 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных заключениях эксперт и специалисты дают правовую оценку представленным стороной истца заключениям, а также экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, что не входит в компетенцию ни экспертов, ни специалиста, а также не предусмотрено действующим в Российской Федерации законодательством.

Кроме того, суд полагает, что выводы представленных стороной ответчика экспертных заключений не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом и специалистами непосредственно не производился осмотр спорного объекта недвижимости с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 в обоснование несогласий относительно заявленных ФИО1 требований фактически основаны на выводах заключения ООО «СИГМА-Р» от 09.04.2018 года, заключения негосударственной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 15.10.2018 года и заключения специалиста ООО «СИГМА-Р» от 15.10.2018 года, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из искового заявления истца, спустя полтора месяца после приобретения земельного участка и жилого дома, ею были обнаружены в приобретенном доме скрытые дефекты, расходы на устранение которых, она (ФИО1) просит взыскать с ответчика ФИО3 

Действительно, так как на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла.

Часть 5 статьи 10 ГК РФ гласит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истец, заключая договор купли-продажи жилого дома, действовала не добросовестно, либо не разумно, при том, что выявленные в спорном объекте недвижимости дефекты являлись скрытыми и не могли быть установлены истцом при визуальном осмотре приобретаемого объекта недвижимости.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец не проявила достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая от неё требовалась при совершении подобного рода сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заключения экспертов и специалистов, с учетом наличия в приобретенном истцом жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых дефектов, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, необходимых для устранения существенных дефектов жилого дома в связи с наличием вышеуказанных скрытых недостатков, которые непосредственно снижают качество жилого помещения и приводят к тому, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания.

Надлежит отметить, что характер выявленных недостатков, время их выявления истцом в течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи доли дома, а имущество было передано ФИО3 с этими существующими недостатками. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого помещения, о которых истец не знала и знать не могла, и которые она не имела возможности обнаружить при осмотре дома до его покупки. При этом, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что истец ФИО1 была поставлена им в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения. 

Более того, из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что проведенный в доме косметический ремонт создал представление об удовлетворительном состоянии дома и не давал оснований сомневаться в качестве основных конструкций дома.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, то обстоятельство, что приобретаемое истцом строение не являлось новым и на момент покупки прослужило 24 года, само по себе не давало покупателю оснований полагать, что в данном объекте недвижимости имеются скрытые дефекты, напрямую оказывающие негативное влияние на несущую способность строения.

Иные доводы, сообщенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего в Российской Федерации законодательства.

Поскольку указанные в экспертном заключении ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России недостатки носили скрытый характер и не были оговорены в договоре купли-продажи, суд признает обоснованными требования истца о применении к ответчику ФИО3 установленных п. l ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, а именно возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков товара, принимая во внимание, что последствия, указанные в п. 1 ст. 472 ГК РФ, могут быть применены вне зависимости от того, действовал ли покупатель, умалчивая о недостатках продаваемого товара, умышленно или неосторожно.

В то же время, ответчик, который строил данный дом, а затем проживал в доме и производили в нём ремонт, имел реальную возможность, будучи осведомленным, предоставить покупателю достоверную информацию о его качестве, в том числе о том, что строительные конструкции жилого дома выполнены из разнородного материала, ав доме произведены укрепительные меры по стяжке стен и др.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также надлежит отметить, что в силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Так, предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшения покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

С точки зрения законодательства все указанные в п. 1 ст. 475 ГК РФ меры являются эквивалентными допущенному при заключении договора нарушению способами защиты прав покупателя.

Определяя размер ущерба, причиненного продажей жилого дома, имеющего существенные дефекты, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 814/6-2 от 20.09.2018 года стоимость устранения дефектов или их последствий составит 3 325 408.00 рублей, в том числе НДС 18 % 507 266.00 рублей, полагая такой вариант расчёта приемлемым и допустимым в данном случае. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 в её (истца) пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 3 325 408.00 рублей, необходимые истцу для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за производство строительно-технических исследований в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 30 000.00 рублей (заключение специалиста № 151/С от 18.08.2017 года, чек-ордер от 18.07.2017 года), в ООО «Центр Судебных экспертиз» в размере 20 000.00 рублей (заключение специалиста № 95/ЗС-17 от 08.12.2017 года, кассовый чек от 27.10.2017 года на сумму 9 000.00 рублей, кассовый чек от 06.12.2017 года на сумму 11 000.00 рублей), в АНО «ЭКСКО» в размере 20 000.00 рублей (заключение эксперта № 516-17 от 21.12.2017 года, кассовый чек от 06.12.2017 года на сумму 10 000.00 рублей, кассовый чек от 25.12.2017 года на сумму 10 000.00 рублей), признавая такие расходы необходимыми и обусловленными подтверждением истцом обоснованность заявленных требований при обращении с иском в суд.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 24 827.04 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного продажей жилого дома, имеющего существенные дефекты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения дефектов или их последствий в индивидуальном жилом доме № расположенном по адресу: 

<

адрес >, в размере 3 325 408.00 рублей, расходы, понесенные на производство строительно-технического исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 30 000.00 рублей, на производство исследования ООО «Центр Судебных экспертиз» в размере 20 000.00 рублей, на производство экспертизы в АНО «ЭКСКО» в размере 20 000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24 827.04 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 3 420 235 рублей 04 копейки (три миллиона четыреста двадцать тысяч двести тридцать пять рублей четыре копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 октября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова