Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 18 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего – судьи Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Скуратовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-97/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «Toyota» модель «Town Ace» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где **.**.**, в 11 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, по признакам опьянения – запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица. В 11 часов 37 минут **.**.** ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, в результате установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,577 мг/л. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **.**.**, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что **.**.** употребил водку в количестве около 0,5 литра. **.**.** примерно в 11 часов он решил съездить на свалку выбросить мусор, взял принадлежащий сожительнице А. автомобиль марки «Toyota» модель «Town Ace», привел автомобиль в движение и поехал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС по причине не пристегнутого ремня безопасности. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он подул в прибор, в результате было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, показания были примерно 0,5 промилле. С результатом он согласился. В ходе составления протокола инспектором было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было назначено наказание, однако права не были сданы. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б. в суде показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». В **.**.** года, точно дату не помнит, он находился на дежурстве на 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе экипажа с Г.. В дневное время ими был остановлен микроавтобус «Таун Айс», за рулем которого находился подсудимый. В ходе разговора было замечено, что у подсудимого пахнет алкоголем изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый согласился, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Водитель показания прибора не оспаривал, подписал акт и протоколы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что является племянницей А. – сожительницы ФИО1 В **.**.** года ей позвонила тетя и попросила помочь забрать со штрафстоянки её автомобиль «Таун Айс», поставленный туда сотрудниками ДПС. Она согласилась, заехала за тетей и ФИО1, и они забрали автомобиль. В ходе разговора тетя рассказала ей, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС когда он ехал на её автомобиле и установили состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. и А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний Г., он проходит службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** он заступил на службу совместно с инспектором Б. В 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановили автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № в связи с тем что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель представился ФИО1 В ходе разговора было замечено, что от водителя пахнет алкоголем, на вопрос почему ФИО1 ответил, что употреблял вчера, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Водитель показания прибора не оспаривал, подписал акт и протоколы (л.д. 60-62).

Как следует из показаний А., она сожительствует с ФИО1 У неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № Она не имеет прав на управление автомобилем, поэтому машиной пользуется ФИО1 **.**.** ФИО1 употреблял водку, примерно в 21 час они легли спать. **.**.** примерно в 12 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль поставлен на штрафплощадку. Она позвонила племяннице Т. и они с нею забрали автомобиль со штрафплощадки. С. ей рассказал, что в ходе составления протокола ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, и выдох у него показал превышающий допустимый результат (л.д. 63-65).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, **.**.** в 11 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota» модель «Town Ace» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (л.д. 10) 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** №

<

адрес> следует, что **.**.** в 11 часов 37 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. К акту прилагается чек алкотектора, согласно которого результат – 0,577 мг/л. (л.д. 12-13).

Указанные протокол, акт и чек надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47).

Согласно заверенной копии Постановления № от **.**.** мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу **.**.**. (л.д. 27-29).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, водительское удостоверение №, выданное **.**.**, изъято у ФИО1 **.**.** (л.д. 33). 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Б., Г., А. и В., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, проходил службу в армии (л.д.108), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 99, 101, 103). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации, постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, ранее не судим. По месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 122). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятелств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния. 

При назначении наказания положения статьи 62 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Скуратова Л.М. по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 не трудоустроен, официальных доходов не имеет, живет за счет пенсии по инвалидности. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления об административном правонарушении от **.**.**, протокол изъятия вещей и документов от **.**.**, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Гоначевский К.И.