УИД 66RS0024-01-2021-001124-93

Дело № 2-1083/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года 

г. Верхняя Пышма 17 июня 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 на км 22+160 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор», и Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор». 20.01.2021 ФКУ «Уралуправтодор» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту случившегося ДТП. Письмом от 22.01.2021 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12.02.2021 ФКУ «Уралуправтодор» организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус. По результатам экспертизы ООО «Элемент» № от 18.02.2021 стоимость ущерба составляет 147 100 рублей. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы. Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Из Определения Верховного суда по делу № следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 147 100 (Сто сорок семь тысяч сто) рублей в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 4 358 (Четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, расходы по отправке телеграмм 840 (Восемьсот сорок) рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. Пояснил, что он въехал в автомобиль, который резко остановился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Пояснил, что 30.12.2020 ФИО1 двигался по дублеру Сибирского тракта. Водитель впереди идущего автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № из-за действий водителя БМВ, совершавшего опасные маневры, начал резко тормозить и остановился. ФИО1 предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Также пояснил, что принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер № в течение нескольких месяцев пользовался ответчик ФИО1, который является его родственником. Он передал ему ключи и документы от данного автомобиля. Тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, он упустил из внимания. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что 30.12.2020 он управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, водитель впереди идущего транспортного средства БМВ с цифровой частью государственного регистрационного знака «№» пытался спровоцировать его на «опасное вождение», осуществлял опасные маневры, то набирая скорость, то сбрасывая. Чтобы не допустить столкновения, он плавно сбрасывал скорость с 90 км/ч до 20 км/ч, при этом он не останавливался, а продолжал движение. Экстренного торможения он не предпринимал. Когда он сбрасывал скорость, сзади в автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика ФИО1 

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 30.12.2020 в 16 час. 00 мин. на 22 км дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Владельцем транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениям из карточки учета транспортного средства от 19.04.2021. Владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, является ФКУ «Уралуправтодор», что подтверждается сведениям из карточки учета транспортного средства от 19.04.2021.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 30.12.2020 ДТП произошло в результате наезда на транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный номер №. В результате происшествия автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: задний бампер, задние противотуманные фары, задние двери обе, задняя юбка. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 30.12.2020 инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России город Екатеринбург Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за невыполнение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, была застрахована САО «ВСК» 13.11.2020, истцу выдан страховой полис серии № на срок страхования с 09.12.2020 по 08.12.2021. При этом, как следует из страхового полиса серии № от 13.11.2020, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на основании пп. 4 п. 14.1 Закона «Об ОСАГО» у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Элемент», осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, для оценки ущерба. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от 18.02.2021 № о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, проведенной с 12.02.2021 по 18.02.2021 экспертом-техником А, стоимость ущерба, причиненного владельцу Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, составляет 147 100 рублей 00 копеек.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный его имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с позицией Верховного суда (Определение по делу № 4-КГ20-11 № 2- 4196/2018 от 02.06.2020) гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, отсутствует, законных оснований считать ФИО1 законным владельцем автомобиля нет. 

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт ДТП, наличие вины водителя ФИО1 в ДТП, и, соответственно, то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, подтверждены материалами дела и у суда сомнений не вызывают. 

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные Правила водителем ФИО1 соблюдены не были. Доводы ответчиков о том, что водитель ФИО1 совершил столкновение с экстренно остановившимся транспортным средством опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которую водители подписали без замечаний; письменными объяснениями водителей, данными ими 30 декабря 2020 года. (административный материал по факту ДТП № от 30.12.2020). Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что водитель впереди идущего транспортного средства начал резко перестраиваться вправо, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, вину в ДТП признает полностью. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что водитель впереди идущего транспортного средства БМВ по неустановленной причине начал резко тормозить в левой полосе, чтобы избежать столкновения, он начал плавно снижать скорость, в этот момент в заднюю часть автомобиля под его управлением врезался автомобиль ВАЗ 211440 белого цвета. 

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суду не представлено, судом не установлено. 

Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО1 установлен с достоверностью. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2020 в 16 час. 10 мин. на 22 км дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга по вине ответчика ФИО1, транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, получило указанные повреждения. Не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу. 

Согласно Заключению эксперта 18.02.2021 № стоимость ущерба, причиненного владельцу Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 147 100 рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения материального ущерба владельцу автомобиля в результате получения автомобилем в ДТП повреждений это означает, что для получения возмещения причиненного материального ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на владение исправным автомобилем не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В данном случае приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчиков, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного при рассмотрении дела размера ущерба в размере 147 100 рублей 00 копеек, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права истец понесла судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 № на сумму 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке уведомлений виновнику ДТП и собственнику автомобиля Лада 211440 в размере 840 рублей 00 копеек, что подтверждается уведомлениями на имя ФИО2 и ФИО1 от 08.02.2021 о проведении независимой экспертизы автомобиля Лада Ларгус, заявками на сбор АО «Почта России» от 08.02.2021, кассовыми чеками от 08.02.2021, 

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 358 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства» с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 100 рублей 00 копеек (расходы на ремонт транспортного средства), судебные расходы в размере 15 198 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 4 358 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 840 рублей 00 копеек – почтовые расходы). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья О.В. Карасева