74RS0025-01-2024-001135-49

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Грифон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Грифон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.08.2014 года ООО «Экспресс Деньги» и Г.С.В. заключили договор займа. Денежные средства в размере 5000 руб. получены заемщиком 16.08.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании решения НОМЕР единственного участника от 17.01.2024 года изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (сокращенное наименование –ООО ПКО «Грифон»). Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2024 года. 12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и В.Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 16.08.2014 года переданы ООО «Грифон». 22.01.2019 года между В.Т.В. и ООО «Грифон» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 16.08.2014 года переданы ООО «Грифон». По состоянию на 26.08.2024 года сумма задолженности составляет 16519,87 руб., в том числе: сумма основного долга- 5000 руб., проценты за пользование займом -10287,85 руб., пени – 1232,02 руб. Согласно информации, размещенной на сайте «Федеральная нотариальная плата. Реестр наследственных дел», Г.С.В. считается умершей ДАТА. Просят взыскать из наследственного имущества Г.С.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 16.08.2014 года в размере 16519,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 

Истец ООО ПКО «Грифон» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.10.2024 года в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя –ФИО1, ДАТА года рождения, в лице законного представителя ФИО2 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО3 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и Г.С.В. заключили договор займа о предоставлении денежных средств на сумму 5000 руб., с процентной ставкой 730% годовых, со сроком действия договора займа 16 дней с 16.08.2014 года по 01.09.2014 года. (л.д.11-12).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расходным кассовым ордером НОМЕР от 16.08.2014 года (л.д.13) и стороной ответчика не оспаривается. 

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа. 

В силу п.12 Индивидуальных условий договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и В.Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 16.08.2014 года переданы В.Т.В.(л.д.18).

22.01.2019 года между В.Т.В. и ООО «Грифон» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 16.08.2014 года переданы ООО «Грифон» (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения НОМЕР единственного участника от 17.01.2024 года изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (сокращенное наименование –ООО ПКО «Грифон»).

Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2024 года (л.д.25).

По состоянию на 26.08.2024 года задолженность по договору займа составляет 16519,87 руб., в том числе: сумма основного долга- 5000 руб., проценты за пользование займом -10287,85 руб., пени – 1 232,02 руб.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет сумма долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что Г.С.В., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.49).

Таким образом, установлено, что обязательства Г.С.В. перед банком по кредитному договору остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству Г.С.В. умерла, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти Г.С.В. наследниками первой очереди являются – сын У.С.А. (л.д.44), дочь ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.72). 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственного дела, открывшегося после смерти Г.С.В., умершей ДАТА, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась ФИО1, ДАТА года рождения, от ее имени действует законный представитель (отец) ФИО2 

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. (л.д.44).

Каких-либо других наследников и какого-либо иного наследственного имущества после смерти наследодателя, судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик обязан по истечении срока, на который выдан заем, т.е. не позднее 01.09.2014 года, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить истцу проценты за пользование займом.

Таким образом, началом течения нарушения прав и законных интересов истца следует считать 02.09.2014 года, поскольку именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил и права истца нарушены.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) 22.01.2019 года В.Т.В. уступила ООО «Грифон» право требования задолженности по договору займа с Г.С.В.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска 12.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Г.С.В. в пользу В.Т.В. задолженности по договору займа от 16.08.2014 года (л.д.84). 

Судебный приказ вынесен 12.10.2018 года после смерти Г.С.В., умершей ДАТА. 

Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Грифон» направило данное исковое заявление в суд лишь 29.08.2024 года (согласно штампу на почтовом конверте л.д.33), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Грифон» о взыскании с 

ФИО1 задолженности по договору займа от 16.08.2014 года в размере 16519,87 руб., надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Грифон» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 661 руб., также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Грифон» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.08.2014 года в размере 16519,87 руб., в том числе: сумма основного долга- 5000 руб., проценты за пользование займом -10287,85 руб., пени – 1232,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года: 

Судья: